Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-15305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

Дело №

А33-15305/2007-03АП-1964/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Финансового управления администрации Ужурского района Солоненко Н.Н. – представителя по доверенности от 11 декабря 2007 года № 23,

от общества с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно-коммунальное хозяйство» Чалышева Н.М. – генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 15 августа 2003 года,

от Департамента финансов администрации Красноярского края Сосковой Н.В. – представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу № А33-15305/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Крутоярское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 38 312 руб. 79 коп. убытков за предоставленные девяти педагогическим работникам льготы по оплате услуг за период с 15 июля 2007 года по 31 октября 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (далее – департамент финансов администрации КК), муниципальное образование Ужурский район в лице Финансового управления администрации Ужурского района (далее – МО Ужурский район).

Решением суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального Закона от 06 мая 2003 года № 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем. Доказательства о возмещении указанных расходов Красноярским краем, как истцом, так и третьими лицами, не представлены;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как он представляет интересы публично-правового образования – Российской Федерации. Поэтому, Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу.

В судебном заседании истец, представитель департамента финансов администрации Красноярского края и представитель муниципального образования  Ужурский район представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что статьей 55 Федерального Закона «Об образовании» и положением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на Российскую Федерацию возложена обязанность по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания коммунальных услуг и услуг по найму.

Департамент финансов администрации Красноярского края  в отзыве, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобе, указывает, что компенсация льгот, выплат социального характера, установленных в федеральных актах, в которых не определен источник финансирования, производится за счет средств федерального бюджета. Отсутствие законодательного акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок возмещения расходов по предоставлению педагогическим работникам льготы, предусмотренной статьей 55 Закона РФ «Об образовании», не исключает обязанность Российской Федерации, закрепившей данную льготу в федеральном законе, осуществлять возмещение жилищно-коммунальными организациями расходов, возникших в результате предоставления данной льготы педагогическим работникам.

В отзыве представитель муниципального образования Ужурский район пояснил, что материалами дела, подтверждаются убытки истца вследствие предоставления им услуг девяти педагогическим работникам в размере 38 312 руб. 79 коп.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно-коммунальное хозяйство», предметом деятельности истца является продажа электрической, тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды; оказание платных услуг населению, предприятиям, учреждениям, входящим в сферу деятельности общества, по ценам и тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления и т.д. (л.д.26-39).

ООО «Крутоярское ЖКХ» оказывает жильцам поселка Крутояр Ужурского района услуги отопления, коммунальные услуги, предоставляет по найму жилые помещения.

Согласно копиям договоров аренды от 01 сентября 2005 года № 6 (л.д.183-187) и от 24 сентября 2007 года № 6 (л.д.178-182), администрацией Крутоярского района сельского совета истцу переданы в аренду производственные здания и сооружения, инженерные сети, расположенные в селе Крутояр, а также имущество в соответствии с приложениями к договорам.

ООО «Крутоярское ЖКХ» за период с 15 июля 2007 года по 31 октября 2007 года предоставляло девяти гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров на предоставление коммунальных услуг и ремонт жилья, находящегося в муниципальной собственности (л.д.97-105); акты сверки задолженности с педагогическими работниками (л.д.151-159).

Справками Крутоярской муниципальной общеобразовательной средней школы подтверждены должности и период работы педагогических работников (л.д.115-123). Копиями выписок из технических паспортов жилых помещений, подтверждены площади жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками (л.д.188-209).

Решением Крутоярского совета депутатов Ужурского района от 01 декабря 2006 года № 16-52р «Об оплате жилья и коммунальных услуг населением Крутоярского сельсовета в 2007 г.» утверждены тарифы на оплату коммунальных услуг, установлен размер платы за наем жилых помещений по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.223-227).

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 38 312 руб. 79 коп., которые не были ему компенсированы в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг отопления, услуг найма жилья, оказанных педагогическим работникам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «Крутоярское ЖКХ» в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на предоставление коммунальных услуг и ремонт жилья, находящегося в муниципальной собственности. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом,