Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-17409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2008 года

Дело №

А33-17409/2007/03АП-1616/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Долговой Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2008 № 125,

от ответчика: Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2008 № 8,

от третьего лица: Горбиковой С.И., представителя по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № А33-17409/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2007 № 25-839 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67 687,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2007 № 25-839 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 67 687,00 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду об отказе в возмещении НДС в сумме 52 536 рублей по сделке с ООО «Макси Трейд»: налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности операции в предоставленных документах (счет-фактура № 251 от 29.11.2006, № 260 от 08.12.2006, № 271 от 12.12.2003, договор поставки от 27.09.2006 № 25) в связи с установлением невозможности приобретения товара у конкретного поставщика, а также доставки и транспортировки лесопродукции; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза от грузоотправителя, а также являющиеся основанием для оприходования товара;

- по эпизоду об отказе в возмещении НДС в сумме 16 151 рубль по сделке с индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М.: счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию; в представленных счетах-фактурах заявлен к возмещению НДС по приобретенным лесоматериалам из лиственницы, тогда как реализованы на экспорт по представленным ГТД только лесоматериалы из сосны; заявителем не подтвержден факт оприходования товара, поскольку не представлена товарная накладная.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу Управления, полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда согласно по следующим основаниям:

- по эпизоду об отказе в возмещении НДС в сумме 52 536 рублей по сделке с ООО «Макси Трейд»: товарно-транспортную накладную по форме 1-Т возможности составить нет, поскольку расчеты с владельцами автотранспорта заявитель не осуществляет; вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур неправомерен, поскольку в счетах-фактурах указывается грузоотправитель, а не грузоперевозчик;

- по эпизоду об отказе в возмещении НДС в сумме 16 151 рубль по сделке с индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М.: форма документа для оприходования лесопродукции, а именно пиловочника, не предусмотрена; использование формы ТОРГ-12 неудобно и невозможно ввиду специфики товара;

- факт осуществления экспортных операций, поступления выручки от экспортных операций и уплаты НДС подтверждается документально и не оспаривается; неполнота, недостоверность и (или) противоречивость документов, представленных заявителем в налоговый орган, не доказаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2007 обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 406 730 рублей Основанием к возмещению явилась реализация товаров, вывезенных в режиме экспорта, при которой применяется ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов. В указанную сумму заявителем включен налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 68 687 рублей, из них:

- 52 536 рублей  по счетам-фактурам     № 00000251   от 29.11.2006, №  00000260 от 08.12.2006, № 00000271 от 12.12.2006, выставленным ООО «Макси Трейд», поскольку последний не находится по юридическому адресу (фактическое местонахождение налогоплательщика не установлено), является налогоплательщиком, представляющим нулевую налоговую отчетность, согласно данных налоговых деклараций по единому социальному налогу и ОПС заработная плата не начисляется, за 9 месяцев 2006 года представлен «нулевой» баланс, годовая бухгалтерская отчетность не представлена, ООО «Макси Трейд» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.08.2006, то есть создано непосредственно перед заключением договора поставки лесоматериалов, у ООО «Макси Трейд» отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства;

- 16 151 рублей по счетам-фактурам   № 1 от 15.01.2007, № 2 от 15.01.2007, № 3 от 25.01.2007, выставленным индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М., поскольку провести встречную проверку у предпринимателя не представляется возможным, так как документы, подтверждающие его взаимоотношения с заявителем, отсутствуют, несвойственный характер финансово-хозяйственной операции, так как в виды деятельности данного налогоплательщика не входит осуществление операций с лесоматериалами. Документы, полученные от ООО «Феникс», предприниматель не сохранил, так как посчитал, что лесоматериалы ему не принадлежат, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 40 от 14.08.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 536 рублей по операциям по приобретению лесоматериалов у ООО «Макси Трейд», 16 151 рубль по операциям по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Карпова Э.М.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение №25-839 от 26.09.2007, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 40 от 14.08.2007 утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС по Красноярскому краю, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основаниями для отказа в возмещении НДС в сумме 52 536 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Макси Трейд», послужили выводы налогового органа о недобросовестности указанного контрагента общества, направленности сделок общества на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета, недобросовестности общества, и в сумме 16 151 рубля по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Карповым Э.М., в связи с отсутствием документов, подтверждающих  взаимоотношения указанного контрагента с заявителем. Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства и доводы налогового органа в порядке пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый орган указанные обстоятельства не доказал.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Поскольку налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения по изложенным в данном решении основаниям, то указанное решение налогового органа следует признать незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении спора в суде, о неподтверждении факта оприходования товара и недостоверности сведений в счетах-фактурах о грузоотправителе и грузополучателе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации,