Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-9226/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2007 года

Дело №

А33-9226/2007/03АП-430/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2007 года по делу               №  А33-9226/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

о признании недействительным требования № 179 от 20.06.2007

В судебном заседании участвовали:

от ИФНС по г. Железногорску Красноярского края: Хлыбова Н.А., представитель по доверенности № 9226 от 04.09.2007,

от ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод»: Пантелеев А.И., представитель по доверенности № 611 от 02.08.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «05» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «06» сентября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 179 от 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2006 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска, в котором (с учетом уточнений) просит приостановить действие обжалуемого требования и запретить ответчику применять меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в безакцептном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 заявление удовлетворено частично, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действие требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края № 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления предприятия о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприятие злоупотребляет своими правами – препятствует налоговому органу во взыскании пени в размере 2 990 123,91 руб., уклоняется от ее уплаты в добровольном порядке, хотя имеет достаточно денежных средств согласно балансу за 1 квартал 2007 года;

- судебными актами по делу А33-785/2007 указано, что налоговый орган правомерно начислил данные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы;

- согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано сначала погасить задолженность перед бюджетом, а потом задолженность по оплате за оказание работ, услуг.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с обжалуемым определением согласно по следующим основаниям:

- решением от 16.08.2007 заявление предприятия удовлетворено, требование № 179 от 20.06.2007 признано недействительным по следующим основаниям: статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на выставление требования только на уплату пени; сумма пени, начисленная по одному налогу взыскивается налоговым органом два раза: по требованию № 87837 от 21.12.2006 и № 179 от 20.06.2007; пропущен срок выставления требования № 179; требование № 179 не соответствует п. 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, ставке пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением налогового органа № 02/46 Ю от 19.12.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, пла­тельщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового право­нарушения» предприятию предложено уплатить доначисленную сумму пени за несвоевре­менную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 909 990,52 руб.

21 декабря 2006 года налоговым органом выставлено требование № 87837, согласно которому пред­приятию предложено в срок до 05.01.2007 уплатить 3 909 990,52 руб. пени по налогу на до­ходы физических лиц. Не согласившись с требованием № 87837 от 21.12.2006 предприятие обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 по делу № АЗЗ-785/2007 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края № 87837 по состоянию на 21.12.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 919 866,61 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 по делу №АЗЗ-785/2007 оставлено без изменения.

20 июня 2007 налоговым органом выставлено требование № 179 с предложением предпри­ятию в срок до 09.07.2007 оплатить числящуюся задолженность в сумме 2 990 123,91 руб., на основании решения налогового органа № 02/46 Ю от 19.12.2006, вынесенному по акту проверки № 02/45 Ю от 27.10.2006. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного требования недействительным. Кроме того, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, предприятие ходатайствовало о приостановлении действия указанного требования в соответствии с ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007, принятым поле обращения налогового органа с апелляционной жалобой, заявленные требования предприятия удовлетворены, требование № 179 от 20.06.2007 признано недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал, что налоговый орган вправе принудительно взыскать с заявителя спорную сумму пени. Взыскание этой суммы повлечет невыполнение оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, заявитель не сможет своевременно рассчитываться с поставщиками работ, услуг. Заявитель обладает достаточным объемом материальных средств для уплаты пени в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие представило бухгалтерский баланс, государственный контракт на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд № 711/3/65/КЭ/0004-06-Б от 20.03.2006, договора перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой № 215 от 03.03.2005, договор поставки № 41/2006 проката черных металлов от 17.05.2006).

Приостановление действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа означает, что у налогового органа не наступает право на принудительное взыскание указанных в этом требовании сумм. Таким образом, целью приостановления действия требования является не допустить принудительное взыскание спорных сумм.

Заявленные предприятием обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 179 направлены на исключение затруднительности или невозможности исполнения решения по настоящему делу и предотвращения значительного ущерба заявителю, обоснованы и подтверждены документально. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия арбитражным судом оспариваемых обеспечительных мер.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что предприятие злоупотребляет своими правами, препятствует налоговому органу по взысканию пени в размере 2 990 123,91 руб. в период после 08.05.2007, т.е. вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу              № А33-785/2007. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем для защиты своих прав и законных интересов использованы предусмотренные законом способы: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 179 от 20.06.2007 и о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган ссылается на то, что судебными актами по делу А33-785/2007 указано, что налоговый орган правомерно начислил данные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 по настоящему делу заявленные требования предприятия удовлетворены, признано недействительным требование № 179 от 20.06.2007, что подтверждает правомерность заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств на счете предприятия для исполнения всех его обязательств, в связи с чем ссылка на часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Более того, при решении вопроса о приостановлении требования налогового органа вопрос об очередности исполнения инкассового поручения налогового органа и платежных документов заявителя в предмет рассмотрения не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что заявление о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого требования является обоснованным, и принял соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2007 года по делу               № А33-9226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина