Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-1758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 года

Дело № А33-1758/2008-03АП-1598/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 5 Шабалиной К.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2008 Герголенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-1758/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст компани» (ООО) о взыскании 19 772 159 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, п. Удачный Октябрьского района.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 22 656 646 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 13.09.2006.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.07.2007 № 2022-арх площадь земельного участка, предоставленного ответчику, по распоряжению Администрации г. Красноярска от 15.02.2000 № 111-арх изменена с 156 212, 88 кв.м на 151 717, 00 кв.м.

04.10.2007 данный участок был поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Федеральная кадастровая палата». Фактически ответчик пользуется земельным участком по настоящее время, следовательно, должен производить плату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками. При этом факт пользования земельным участком подтверждается актом о нарушении земельного законодательства от 13.04.2007, письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 16.05.2007, распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.07.2007 № 2022-арх.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поясняет, что факт использования земельного участка ответчиком в период с 01.11.2002 по 13.09.2006 истцом не доказан. Кроме того, по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2000 по 13.02.2005 истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 15.02.2000 № 111-арх ООО «Бэст компани» предоставлен в аренду земельный участок площадью 156 212, 88 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный Октябрьского района (л.д. 15-16).

В отношении вышеназванного земельного участка был подписан договор аренды от 27.04.2000 № 1348 сроком действия до 31.12.2002, то есть более одного года (л.д. 10-13). Истец признает, что договор аренды № 1348 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 12.07.2007 № 2022-арх площадь земельного участка, предоставленного ООО «Бэст компани» по распоряжению Администрации г. Красноярска от 15.02.2000 № 111-арх, изменена с 156 212, 88 кв.м. на 151 717 кв. м (л.д. 17)

Поскольку договор аренды не заключен в установленном законом порядке, а ответчик плату за пользование земельным участком производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 656 646 рублей 93 копеек за период с 01.11.2002 по 13.09.2006.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 27.04.2000 № 1348 определен сторонами до 31.12.2002, то есть более одного года, то названный договор подлежал государственной регистрации и в связи с отсутствием таковой считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса, исходя из базовых ставок, установленных в муниципальном образовании г. Красноярска.

Размер платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с решениями Красноярского городского Совета от 20.11.2001 № В-58 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 12.10.1999 № 20-197 «О зонах градостроительной ценности земли в г. Красноярске», от 20.11.2001 № В-59 «О внесении изменений и дополнений в решение Красноярского городского Совета от 08.12.1999 № 214 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске», решением Красноярского городского Совета от 20.12.2005 № 8-156 «Об арендной плате за землю в г. Красноярске» (л.д. 39-47).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, кадастровый план земельного участка с присвоением участку кадастрового номера датирован 04.10.2007, следовательно, эта дата является моментом возникновения такого объекта гражданского права, как земельный участок площадью 151 717 кв.м., расположенный в п. Удачный Октябрьского района г. Красноярска (л.д. 28-30).

Доказательств передачи ответчику спорного земельного участка площадью 156 212, 88 кв.м истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно определить границы спорного земельного участка, а также площадь земельного участка, которым пользовался ответчик в период с 01.11.2002 по 13.09.2006.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска за период с 01.11.2002 по 13.02.2005, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания неосно­вательного обогащения за период с 15.02.2000 по 13.02.2005, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском только 15.02.2008, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 4).

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи спорного земельного участка ответчику площадью 156 212, 88 кв.м. и пользования земельным участком, а также ввиду пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании неосно­вательного обогащения за период с 15.02.2000 по 13.02.2005, в удовлетворении иска судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом о нарушении земельного законодательства от 13.04.2007, письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 16.05.2007, распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.07.2007 № 2022-арх, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные документы составлены в 2007 году и не подтверждают факт пользования земельным участком ответчиком в период с 01.11.2002 по 13.09.2006.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, также как и исковые требования являются необоснованными, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не доказаны истцом по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-1758/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-1758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1298 от 04.05.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова