Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-14422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2008 года

Дело №

А33-14422/2007-03АП-1943/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от  25.06.2008,

от истца – Чернова Н.Г., представителя по доверенности от  14.01.2008 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» мая 2008 года по делу  №А33-14422/2007,

принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Енисейэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Енисейэнергосервис» о взыскании 1 934 520 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг № 3 от 01.10.2003.

Определением арбитражного суда от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей».

Определением арбитражного суда от 27 марта 2008 года произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Енисейэнергосервис» на федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку договор № 3 от 01.10.2003, положенный в основу иска,  недействителен в силу крупности сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, и заинтересованности директора федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Енисейэнергосервис» Кожедуба В.Н. в заключении спорного договора.

Общество с ограниченной  ответственностью «Енисейэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01 октября 2003 года между федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Енисейэнергосервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейэнерго» (исполнителем) заключен договор возмездного  оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежедневному оперативному и техническому обслуживанию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги, общей стоимостью 164 000 руб. в расчетный месяц (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2. договора).

Пунктом  6.1. договора срок его действия установлен до 31 декабря  2003 года с момента подписания. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон в месяц окончания  срока действия договора  не заявит о прекращении действия договора или об изменении договора, или о заключении договора на новых условиях.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 859 от 09.07.2007, распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 16.08.2007 № 1061 федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Енисейэнергосервис» реорганизовано в форме присоединения к федеральному  государственному унитарному  предприятию «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, правопреемником  федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Енисейэнергосервис» является  федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей», в том числе по договору возмездного  оказания услуг № 3 от 01.10.2003.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из актов приемки выполненных работ, подписанных представителями истца и ответчика без возражений, во исполнение условий договора № 3 от 01.10.2003 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 665 673 руб., в том числе:  за периоды с 01.10.2003 по 31.12.2003   на сумму 492 000 руб., с 01.01.2004 по 31.12.2004 на сумму 1 968 000 руб., с 01.01.2005 по 31.12.2005 на сумму 2 402 196 руб., с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 2 402 196 руб., с 01.01.2007 по 10.10.2007 на суму 1 401 281 руб.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных истцом услуг не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 934 520 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007, подписанные уполномоченными лицами (единоличными исполнительными органами) истца и ответчика, свидетельствуют об одобрении принятия услуг (работ) по договору и возникновении у заказчика обязательства по их оплате.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика за спорный период в предъявленной сумме (1 934 520 руб. 19 коп.) и правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Енисейэнерго», взыскав с ответчика сумму долга по договору № 3 от 01.10.2003.

Ответчик, оспаривая  решение арбитражного суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе сослался на недействительность договора № 3 от 01.10.2003, поскольку полагает, что указанная сделка является крупной, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, заинтересованным лицом – руководителем предприятия.

Как предусмотрено статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.10.2003, положенный в основу настоящего спора,  не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения предприятием какого-либо имущества, поэтому названная правовая норма в данном случае применена быть не может. Кроме того, расходы предприятия, связанные с оплатой предусмотренных договором услуг, являются расходами по обычным видам хозяйственной деятельности и не отвечают признакам крупности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным лицом в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья и (или) аффилированные лица, признанные таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых может быть признак заинтересованности.

Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора возмездного  оказания услуг № 3 от 01.10.2003 по признаку заинтересованности сделки, указывает на ее оспоримость, и должен являться  предметом самостоятельных исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор по признаку заинтересованности не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о признании договора оказания услуг № 3 от 01.10.2003 недействительным по причине крупности сделки и заинтересованности лиц в ее совершении, не подлежат рассмотрению в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2008 года по делу  № А33-14422/2007  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей».

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» мая 2008 года по делу  № А33-14422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин