Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-3065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года

Дело №А33-3065/2007-03АП-1934/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: директора Толмачева А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.06.2007 № 51 Коваленко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», п. Таежный Богучанского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-3065/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОАО) о взыскании 114 218 рублей 89 копеек, из них 86 365 рублей составляют сумму основного долга и 27 853 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2004 по 20.02.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 98 325 рублей ввиду перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 02 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение арбитражного суда от 02.07.2007 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2008 решение арбитражного суда от 02.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 86 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 960 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2005, на который ссылается ответчик, следует рассматривать как расписку, которая является доказательством осуществления оплаты работ. Как считает истец, данный акт им подписан ошибочно и доказательством оплаты он не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что, суд первой инстанции обоснованно расценил акт сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2005 в качестве расписки, которая в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством осуществления оплаты работ. Кроме того, директор ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шеронов С.А., заключая сделку, действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности на управление Шиверским филиалом от 02.08.2004 № 10/04. Поскольку доказательства одобрения сделки ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2004 года между ООО «Энергоремонт» (исполнителем) и  Шиверским филиалом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в лице директора Шеронова С.А., действующего на основании доверенности № 10/04, (заказчиком) подписан договор № 17/1, согласно которому исполнитель обязуется производить ремонт электродвигателей различной мощности по цене согласно калькуляции с гарантийным сроком эксплуатации 120 часов со дня выхода электродвигателя из ремонта (л.д. 17-18, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит 100% предоплату за ремонт электродвигателей по безналичному расчету через банк либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя согласно выставленным счетам-фактурам.

25 октября 2005 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 86 365 рублей с указанием, что заказчик оплатил, а исполнитель оказал услуги в полном объеме, стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий (л.д. 27, т. 1).

За выполненные работы истцом выставлена счет-фактура от 25.10.2005 № 21 на сумму 86 365 рублей (л.д. 19, т. 1).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86 365 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 960 рублей, начисленных за период с 25.10.2005 по 20.02.2007 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав договор от 24.12.2004 № 17/1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения по его существенным условиям - предмету договора (виды и объемы работ), цене работ, сроках выполнения работ, что в соответствии с правилами статей 432, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора подряда незаключенным.

В то же время незаключенность договора подряда не лишает стороны права приводить иные письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции по факту выполнения работ и их оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

Ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 86 365 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2005. Указанный акт подписан со стороны заказчика (истца) директором Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шероновым С.А., действующим от имени филиала на основании доверенности от 02.08.2004 № 10/04 (л.д. 89-90, т. 1).

Как следует из полномочий, указанных в доверенности, директор филиала Шеронов С.А. вправе заключать, изменять и расторгать в рамках хозяйственной деятельности филиала гражданско-правовые договоры, совершать односторонние сделки или несколько взаимосвязанных сделок по ценам, согласованным с обществом, на сумму, не превышающую 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что директор Шиверского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шеронов С.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 02.08.2004 № 10/04, совершив сделку, превышающую 20 000 рублей в месяц, без согласования с головной организацией.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств признания договора от 24.12.2004 № 17/1 недействительным истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все доказательства по делу, а именно платежную ведомость № 657-685 за октябрь 2005 о выдаче Шеронову С.А. в подотчет 41 000 рублей, платежную ведомость № 690-731 о выдаче Шеронову С.А. в подотчет 27260 рублей расходный кассовый ордер от 28.05.2005 № 233 о выдаче Шеронову С.А. в подотчет 32 000 рублей, авансовый отчет от 25.10.2005 № 45 Шеронова С.А. о передаче денежных средств в сумме 86 365 рублей ООО «Энергоремонт», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2005 следует рассматривать как расписку, которая является доказательством оплаты выполненных работ, поскольку указанный акт содержит указание на то, что услуги по ремонту двигателей оплачены в полном объеме, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 99-105 т. 1).

Таким образом, поскольку факт принятия и оплаты ответчиком (заказчиком) в полном объеме выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-3065/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-3065/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

В.В. Радзиховская