Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-15233/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года

Дело №А33-15233/2006-03АП-1899/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.08.2006 Ежелевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу № А33-15233/2006, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганина Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО) о взыскании 232 635 рублей задолженности и 25 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на момент вынесения решения, начиная с 21.08.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере оплаты работ, которые фактически не были выполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 423 рублей 73 копеек за период просрочки с 01.10.2005 по 18.01.2008, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, начисленных на задолженность в размере 232 635 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя Ганиной С.Д.  взыскано 54 327 рублей авансовых платежей, 6 721 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 797 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2008 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции опирается на экспертное заключение № 663-02-07, вывод которого противоречит сведениям отказного материала ОБЭП ОРЧ по ЭНП УВД ТАО, зарегистрированного в КУСП за № 344/4413 от 17.08.2006, так как эксперт Горбадеев Г.Г. при производстве экспертизы не затребовал дополнительные документы, подтверждающие принадлежность строительных материалов ООО «Дельта» и Ганиной С.Д., для правильного установления объема фактически выполненных работ, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что истец не получил апелляционную жалобу и требуется время для ознакомления с ней.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком приложено почтовое уведомление от 11.04.2008 № 11124, подтверждающее факт направления и вручения апелляционной жалобы истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что согласен с результатами повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 47060 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2005 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт фасада и помещений магазина «Жемчужина», находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, 11 (л.д. 97-98, т. 2).

Согласно пункту 1.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 28.06.2005 до 30.09.2005. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику объект в объеме и сроки, установленные календарным планом работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения производства работ.

Цена договора составляет 390 171 рубль, НДС – 70 231 рубль (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

26 июня 2005 года к договору подряда от 25.06.2005 № 7 сторонами утверждена локальная смета № 9 на капитальный ремонт фасада и помещений магазина «Жемчужина», стоимость работ в которой определена в сумме 460 402 рубля (л.д. 101-105, т. 2).

Ответчиком выставлены в адрес истца счета от 30.06.2005 № 7 и от 24.08.2005 № 17 на общую сумму 141 300 рублей (л.д. 22, 26, т. 1).

Платежными поручениями от 01.07.2005 № 125 на сумму 65 300 рублей, от 25.08.2005 №129 на сумму 46 000 рублей истец перечислил ответчику 111 300 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2005 № 14 истец выдал ответчику аванс на сумму 30 000 рублей для выполнения ремонтных работ (л.д. 24, 25, 28, т. 1).

29 сентября 2006 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указывает, что ремонт магазина выполнен в объеме стоимостью 46 665 рублей, а затем прекращен совсем, в связи с чем в мае 2006 года истец вынужден был отказаться от услуг ответчика и заключить новый договор подряда, и просит вернуть 272 635 рублей, составляющих разницу между суммой, полученной ответчиком в счет аванса по договору от 25.06.2005 № 7, и фактически выполненными работами, а также уплатить неустойку в сумме 298 339 рублей 20 копеек (л.д. 42, т.1). Претензия получена ответчиком 04.10.2006, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении от 29.09.2006 (л.д. 43, т. 1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 25.06.2005 № 7 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом (заказчиком) ремонтных работ платежные поручения от 01.07.2005 №125 на сумму 65 300 рублей, от 25.08.2005 № 129 на сумму 46 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2005 № 14 на сумму 30 000 рублей, то есть на общую сумму 141 300 рублей. Представленные истцом лист с рукописными записями о получении (перечислении) денежных средств и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов Ганиной С.Д. в порядке статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приниматься в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 25.06.2005 № 7, поскольку не содержат соответствующих расписок в передаче и получении денежных средств сторонами договора от 25.06.2005 № 7, то есть не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (л.д. 29, т. 1, л.д. 119-129, т. 2).

Поскольку объем выполненных ответчиком работ по договору от 25.06.2005 № 7, а также их стоимость, истцом и ответчиком не доказаны надлежащим образом, суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, по итогам которой следует, что стоимость работ с учетом материалов, фактически выполненных ООО «Дельта» в магазине «Жемчужина», составляет 86 973 рубля в ценах 2005 года на момент выполнения работ (л.д. 39-40, т. 3).

Факт непредоставления истцом ответчику материалов для выполнения ремонтных работ по договору подряда от 25.06.2005 № 7 подтверждается в решении арбитражного суда от 14.03.2007 по делу № А33-15232/2006, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 72-78, т. 3).

Таким образом, поскольку истец по договору от 25.06.2005 № 7 перечислил денежные средства в сумме 141 300 рублей, а подрядные работы выполнены на сумму 86 973 рубля, требования истца о взыскании с ответчика разницы между перечисленными суммами и стоимостью фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 54 327 рублей, что правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 6 721 рубля 18 копеек, исходя из периода просрочки, обоснованно определенного судом с 12.10.2006 (с даты, по истечение 7-дневного срока после получения ответчиком претензии – 04.10.2006) по 18.01.2008, суммы взыскиваемой задолженности, без учета НДС, и ставки рефинансирования 11, 5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 031 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции опирается на экспертное заключение № 663-02-07, вывод которого противоречит сведениям отказного материала ОБЭП ОРЧ по ЭНП УВД ТАО, зарегистрированного в КУСП за №344/4413 от 17.08.2006, так как эксперт Горбадеев Г.Г. при производстве экспертизы не затребовал дополнительные документы, подтверждающие принадлежность строительных материалов ООО «Дельта» и Ганиной С.Д., отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд после вынесения мотивированного решения (л.д. 107-147, т.3), а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в отказном материале, не проверены судом общей юрисдикции и не изложены во вступившем в законную силу решении, следовательно, не могут в порядке частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для освобождения от доказывания. Сведения, содержащиеся в отказном материале, не подтверждены доказательствами и не могут достоверно подтверждать объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу № А33-15233/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу № А33-15233/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова