Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А33-3539/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября   2007 г.

Дело №

А33-3539/2007-03АП-421/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03»  мая 2007 года по делу № А33-3539/2007,

принятое  судьей Рудовой Л.А.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика -  Соболев Ю.Ю. – представитель по доверенности от 17.01.2007;

от истца – Тимербаева Т.В. – представитель по доверенности от 01.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма (далее – ООО ПКФ «Стройлэнд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптимум» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 556 649 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- платежными поручениями № 21 от 05.04.2007 и № 26 от 11.04.2007 в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.;

-  контракт № 1 от 03.07.2006 содержит условие о 5 % удержании с суммы каждого счета, выставленного подрядчиком, с целью гарантии выполненных работ. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику по предъявлении отдельного счета после утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Данное условие не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 21 от 05.04.2007 и № 26 от 11.04.2007.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, устно пояснил, что у ответчика возможно имеются приложения к контракту № 1 от 03.07.2006.

Представитель истца подтвердила частичную уплату задолженности в размере 450 000 руб., настаивала на оплате оставшейся части задолженности. Относительно  приложений к контракту № 1 от 03.07.2006 пояснила, что их не существует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

03.07.2006 ООО «Оптимум» (заказчик) и ООО ПКФ «Стройлэнд» (подрядчик) заключили договор № 1 «Реконструкция гостиницы «Бирюса».

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Реконструкция гостиницы «Бирюса» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая  поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования по­ставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта).

Согласно п.3.1 договора предварительная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет на момент заключения контракта 18 136 000 руб.

Оплата выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 3 банков­ских дней, но не позднее 3 дней, следующих за датой подписания акта и представления пред­ставителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании:

-  акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть под­тверждены организацией по независимому Технадзору, а акт принят полномочным сотрудником представителя заказчика;

-  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы Форма КС-3).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что гарантия надлежащего выполнения работ осуществляется путем удержания 5 % с суммы каждого счета, выставленного подрядчиком. Все удержанные суммы выплачиваются подрядчику по предъявлении отдельного счета после утверждения акта приемки представителем заказчика законченного строительного объекта.

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняе­мые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 15 мая 2007 г.

Все споры и разногласия регулируются сторонами с применением претензионного по­рядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 ка­лендарных дней, следующих за датой их поступления (п. 29.1 договора).

В соответствии с п. 29.3 договора, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбит­ражном суде Красноярского края.

В счёт исполнения заключенного договора истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 2 703 955 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными со стороны от­ветчика актами выполненных работ:

-  от 28.07.2006 на сумму 350 341 руб. 29 коп.;

-  от 31.08.2006 на сумму 503 656 руб. 11 коп.;

-  от 28.09.2006 на сумму 381 859 руб. 65 коп.;

-  от 01.10.2006 на сумму 450 239 руб. 62 коп.;

-  от 22.11.2006 на сумму 562 569 руб. 52 коп.;

-  от 20.12.2006 на сумму 455 288 руб. 84 коп.

Ответчиком  произведена частичная оплата  платёжными поручениями №  61 от 03.08.2006 на сумму 350 341 руб. 29 коп. по счету-фактуре № 17 от 31.07.2006, № 93 от 13.09.2006 на сумму 453 290 руб. 50 коп. по счету-фактуре № 25 от 31.08.2006, № 106 от 10.10.2006 на сумму 343 673 руб. 69 коп. по счету-фактуре № 29 от 28.09.2006. Всего на 1 147 305 руб. 48 коп.

Кроме того, в апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены  копии платежных поручений № 21 от 05.04.2007 и № 26 от 11.04.2007 на общую сумму 450 000 руб., оплаченных истцу как указано в назначении платежа по счетам-фактурам № 32 от 31.10.2006 и № 32 от 31.10.2006.

25.12.2006    ООО ПКФ «Стройлэнд» в адрес ООО «Оптимум» отправило претензию исх. № 122 о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 556 649 руб. 55 коп. Претензионное письмо получено ответчиком   10.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.02.2007  в адрес ответчика вновь направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 556 649 руб. 55 коп. в срок до 08.02.2007.

В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, следовательно, подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

Исковые требования основаны на договоре (контракте) №1 от 03.07.2006 «Реконструкция гостиницы «Бирюса».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Реконструкция гостиницы «Бирюса» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая  поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования по­ставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта).

Договором виды работ не определены. Приложения к договору  № 1 от 03.07.2006 в материалы дела не представлены, и, со слов представителя истца, такие документы не существуют. Рабочая, техническая документация, смета, иные документы, которые позволяли бы определить виды работ, подлежащие выполнению по договору  № 1 от 03.07.2006, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного договор  №1 от 03.07.2006 «Реконструкция гостиницы «Бирюса» следует признать незаключенным.

Между тем, незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение договора  №1 от 03.07.2006  выполнил ра­боты на общую сумму 2 703 955 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных ра­бот.

Выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 1 597 305 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №  61 от 03.08.2006 на сумму 350 341 руб. 29 коп., № 93 от 13.09.2006 на сумму 453 290 руб. 50 коп., № 106 от 10.10.2006 на сумму 343 673 руб. 69 коп.,  № 21 от 05.04.2007 на сумму 150 000 руб. и № 26 от 11.04.2007 на сумму 300 000 руб.

Таким образом,  оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы составляет  1 106 649 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о 5 % удержании с суммы каждого счета, выставленного подрядчиком, с целью гарантии выполненных работ, отклоняется в связи с незаключенностью договора №1 от 03.07.2006.

С учетом изложенного требования истца   о взы­скании  суммы задолженности по договору подряда в размере 1 556 649 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 1 106 649 руб. 55 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из представленных документов об оплате – платежных поручений № 21 от 05.04.2007 и № 26 от 11.04.2007 на общую сумму 450 000 руб. следует, что указанная сумма уплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Следовательно, на момент обращения истца в суд его исковые требования были обоснованными, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (19 283 руб. 25 коп.).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично в размере 450 000 руб., при общей сумме обжалования 1 556 649 руб. 55 коп., т.е. в размере 29 %.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение дела в апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 290 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, однако с учетом распределения судебных расходов в первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 993 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «03»  мая 2007  года по делу № А33-3539/2007  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройлэнд» 1 106 649 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 18 993 руб. 25 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова