Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А33-6363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

Дело №

А33-6363/2008-03АП-1866/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от техникума – Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 02.06.2008;

от административного органа – Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008 №11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 июня 2008 года по делу  № А33-6363/2008, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум» (далее – заявитель, техникум) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.04.2008 №№03-14-70/10ю, 03-14-70/11ю, 03-14-70/12ю, 03-14-70/13ю, 03-14-70/14ю,  03-14-70/15ю, 03-14-70/17ю по делам об административном правонарушении, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Техникум обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что оценивая характер совершённых правонарушений, суд должен был учесть малозначительность причинённого ущерба, в противном случае нарушаются принципы справедливости наказания и его соразмерности. Заявитель считает, что степень вреда, причинённого в результате правонарушений, намного меньше последствий  привлечения техникума к административной ответственности, так как  у него отсутствует финансовая возможность уплаты штрафов, взыскание которых ставит под угрозу продолжение учебного процесса.

Представитель административного органа в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности техникума за 2007 год, в ходе которой были установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета выделенных техникуму в 2007 году по подстатье 226 «Прочие услуги» на выплату вознаграждения и перечисления налогов и других обязательных платежей в связи выполнением работ по демонтажу и установке  в аудитории светильников на основании заключенного с электриком Голечковым Е.В. договора от 04.07.2007 об оказании услуг.

Административный орган в соответствии с Указаниями о по­рядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом  Минфина России от 08.12.2006 № 168н  признал, что данные расходы следовало производить по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Изложенные факты были расценены управлением как нарушение техникумом статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как средства федераль­ного бюджета использованы не по целевому назначению.

По результатам проверки главным контролером-ревизором Астаховой Н.А составлены протоколы об административном правонарушении от 11.03.2008 о совершении учреждением  админи­стративных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 24.04.2008 №№03-14-70/10ю, 03-14-70/11ю, 03-14-70/12ю,                         03-14-70/13ю, 03-14-70/14ю,  03-14-70/15ю, 03-14-70/17ю техникум привлечё­н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей по каждому эпизоду нецелевого использования бюджетных средств.

Считая указанные выше постановления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, техникум обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконными и отмене этих постановлений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает  что управление доказало обоснованность привлечения техникума к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении от 11.03.2008 составлены уполномоченным лицом, дела об административном правонарушении №№ 03-14-70/10ю, 03-14-70/11ю, 03-14-70/12ю, 03-14-70/13ю, 03-14-70/15ю,  03-14-70/17ю рассмотрены административным органом в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении управлением   статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель техникума – директор Таргонская М.В. присутствовала при состав­лении протоколов, ей были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколами, представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов. Также законный представитель техникума присутствовал при рассмотрении административных дел.

В силу части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюд­жетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, техникумом за счет средств федераль­ного бюджета по подстатье 226 «Прочие услуги» выплачено вознаграждение и произведена уплата налогов и иных обязательных платежей в связи с выплатой этого вознаграждения по договору от 04.07.2007 об оказании услуг,  заключенному с электриком   Голечковым Е.В. на демонтаж  и установку в аудитории светильников.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчётности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н, предусмотрено, что на подстатью 226 относятся расходы  по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за другие расходы, связанные с оплатой прочих услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

Названными указаниями установлено, что на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества» относятся расходы уч­реждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собст­венных нужд, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата вышеуказан­ных услуг и соответствующих налогов и иных обязательных платежей должна была осуществляться по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества», а не по подстатье 226 «Прочие услуги» экономической классификации расходов бюджетов.

Использование заявителем средств федерального бюджета по подстатье 226 «Прочие услуги» является неправомерным и обоснованно квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Следовательно, в действиях техникума наличествует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонаруше­ния в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии суще­ственной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, определенный в части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нецеле­вого использования бюджетных средств вне зависимости от последствий такого право­нарушения. При этом вменяемое учреждению правонарушение представляет угрозу интересам го­сударства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

Доводы техникума о несоответствии суммы штрафа степени общественной опасности совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, отсутствии финансовой возможности уплатить сумму штрафа в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть учтены при назначении административного наказания, но в данном случае оспариваемыми постановлениями определён минимальный размер санкции, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 названного Кодекса.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершённых административных правонарушений.

В связи с этим суд  обоснованно признал, что отсутствуют основания для применения по указанным правонарушениям ста­тьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений управления о привлечении техникума к административной ответственности, поэтому решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «5» июня 2008  года по делу               № А33-6363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова