Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А33-17596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

Дело №А33-17596/2007-03АП-1564/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2006 № 8 Зубковой И.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 11.02.2008 Гальяновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-17596/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красфарма» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО) о взыскании 1 570 413 рублей 17 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техстрой» взыскано в пользу ОАО «Красфарма» 1 503 786 рублей 17 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежное поручение от 02.10.2006 №3439 на сумму 300 000 рублей нельзя принять в качестве доказательства осуществления истцом оплаты выполненных работ по договору № 12.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано выполнение строительных работ по договору от 31.10.2006 № 14 на сумму 1 294 067 рублей 23 копеек, поскольку данный вывод противоречит позиции истца, изложенной в описательной части решения, утверждающего, что в актах № 13-16 объем работ не соответствовал фактически выполненным объемам, единичные расценки не соответствуют утвержденным сметам, применен коэффициент пересчета цены без согласования с заказчиком. Кроме того, из представленных в дело документов видно, что по актам № 13-16 у сторон есть разногласия, но разногласия по выполненным работам, и имеющим, по мнению истца, недостатки.

В то же время, как считает ответчик, истец не представил доказательств того, что выполненные работы по актам № 13-16 имеют недостатки, поскольку замечания заказчика (истца) по выполненной работе не могли быть устранены ответчиком по той причине, что сформулированы замечания в самом общем виде, некорректно, сроки для их устранения не установлены.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что во исполнение договора подряда от 25.08.2006 № 12 истец перечислил ответчику 1 250 636 рублей 26 копеек. Согласно актам выполненных работ фактически работы выполнены на сумму 1 089 795 рублей 91 копейку. Таким образом, по договору от 25.08.2006 № 12 ответчик должен возвратить истцу разницу между перечисленным авансом и суммой выполненных работ, что составляет 160 840 рублей 35 копеек.

По договору от 31.10.2006 № 14 истец перечислил 3 900 000 рублей. Фактически подрядные работы выполнены ответчиком на сумму 2 557 054 рубля 18 копеек. При этом разница в сумме 1 342 945 рублей 82 копеек была зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет выполненной работы по актам, которые не подписаны со стороны истца, поскольку имеются претензии по качеству работ.

Как указывает истец, подтверждением стоимости выполненных работ в размере 2 557 054 рублей 18 копеек являются акты по форме КС-2, которые приняты и подписаны обеими сторонами. Выполнение работ на сумму 1 294 067 рублей 23 копейки ответчиком не доказано.

Утверждение ответчика о том, что истец в установленный в пункте 5.4 договора от 31.10.2006 № 14 срок не представил мотивированный отказ от подписания актов № 13-16, не соответствует действительности, поскольку письмом от 03.05.2007 № 504/24 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания вышеуказанных актов с указанием замечаний для их устранения.

Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 14 до 18.09.2007 считался действующим, поскольку дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора от 31.10.2006 № 14 с 25 мая 2007 года было получено истцом 09.01.2008, доказательства его подписания и направления 18.05.2007 в адрес истца ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ, электромонтажных, водопровод и канализацию по объектам: «Корпус 4. ЛС и РБ. Микробиологическая лаборатория». Смета № 1928. Шифр проекта 12870» (л.д. 16-17, т. 1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до начала работ выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 100 000 рублей, включая НДС 18%. После подписания сторонами акта Ф-2 заказчик перечисляет 70% от стоимости выполненных работ за вычетом аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта Ф-2 (пункт 4.2 договора). Оставшуюся сумму за выполненные работы заказчик перечисляет в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

31 октября 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 14 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2007 № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ, устройство изоляции, установку конденсатов на кровле, электроосвещение, канализацию, электромонтажные работы по объекту: «Цех № 14. Производство кристаллического грамицидина С гидрохлорида» согласно проекту № 12988, объектной сметы № 2151, локальных сметных расчетов № 2, 4, 5, 6, 7.1, 8, 9, 11 (л.д. 90-94, т. 1).

Во исполнение договора подряда от 25.08.2006 № 12 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 250 636 рублей 26 копеек (л.д. 12, 14-19, т. 3).

По договору подряда от 31.10.2006 № 14 ОАО «Красфарма» перечислило ООО «Техстрой» денежные средства в сумме 3 900 000 рублей (л.д. 70-74, т. 3).

В соответствии с актами выполненных работ от 25.10.2006, от 24.11.2006, от 25.11.2006, от 19.12.2006, от 20.12.2006 по договору от 25.08.2006 № 12 работы выполнены фактически на сумму 1 089 795 рублей 91 копейку (л.д. 50-75, т. 1).

По актам выполненных работ от 24.11.2006, от 19.11.2006, от 20.12.2006, от 25.01.2007, от 22.02.2007, от 27.02.2007, от 25.03.2007 по договору от 31.10.2006 № 14 подрядные работы фактически выполнены на сумму 2 557 054 рубля 18 копеек (л.д. 20-69, т. 3).

01 октября 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 103/183 об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков в сумме 1 342 945 рублей 82 копейки в срок до 10.10.2007 ввиду того, что объем работ, указанный в актах выполненных работ от 23.04.2007 № 13, от 25.04.2007 № 14, от 25.04.2007 № 15, от 25.04.2007 № 16, не соответствовал фактически выполненным объемам, единичные расценки в актах не соответствовали утвержденным сметам, приложенным к договору, в нарушение пункта 2.1 договора от 31.10.2006 № 14 применен коэффициент пересчета в цены 2007 года без согласования с ОАО «Красфарма», при этом истцом данные акты подписаны не были (л.д. 76-92, 109, т. 2).

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.05.2007 № 2 о расторжении договора от 31.10.2006 № 14 до 18 сентября 2007 года со стороны ответчика не подписано и не направлено в адрес истца, договор от 31.10.2006 № 14 считается действующим (л.д. 19-20, т. 4).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.08.2006 № 12 ОАО «Красфарма» заключило договор от 15.06.2007 № 18 с ООО «КрасСтрой» на устройство полимерных полов, которое выполнило работы на сумму 66 627 рублей (л.д. 83-89, т. 1).

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами договоры от 25.08.2006 № 12 и от 31.10.2006 № 14 являются договорами подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.08.2006 № 12 на сумму 1 089 795 рублей 91 копейку подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2006, от 24.11.2006, от 25.11.2006, от 19.12.2006, от 20.12.2006; по договору от 31.10.2006 № 14 на сумму 2 557 054 рубля 18 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.11.2006, 19.12.2006, 20.12.2006, от 25.01.2007, от 22.02.2007, от 27.02.2007, от 25.03.2007. Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Доказательством согласия ответчика о наличии у него задолженности в сумме 1 503 786 рублей 17 копеек также подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «Красфарма» и ООО «Техстрой», подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 4, т. 3).

Таким образом, поскольку истец по договору от 25.08.2006 № 12 перечислил денежные средства в сумме 1 250 636 рублей 26 копеек, по договору от 31.10.2006 № 14 - в сумме 3 900 000 рублей, а подрядные работы выполнены не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика разницы между перечисленными суммами и стоимостью фактически выполненных работ, что составляет 1 503 786 рублей 17 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 66 627 рублей, образовавшихся в результате оплаты работ ООО «КрасСтрой», устранившего недостатки работы ООО «Техстрой» по устройству полимерных полов, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку обоснованность выполненных работ истцом не доказана, промежуточный акт от 20.06.2007, в котором указаны недостатки в работе ООО «Техстрой» составлен в отсутствие представителей ответчика (л.д. 103, т. 2).

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 02.10.2006 № 3439 на сумму 300 000 рублей, не является доказательством оплаты истца по договору от 25.08.2006 № 12, поскольку в основании платежа указан договор от 03.07.2006 № 11, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела счет от 28.09.2006 № 18, являющийся основанием для проведения данного платежа, указывает на договор от 25.08.2006 № 12 (л.д. 12-13, т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело документов видно, что работы ответчиком выполнены, хотя, по мнению истца, имеют недостатки, также является необоснованным, поскольку как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договорами подряда от 25.08.2006 № 12 и от 31.10.2006 № 14, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что выполненные работы по актам № 13-16 имеют недостатки, поскольку замечания заказчика (истца) сформулированы в самом общем виде, некорректно, сроки для их устранения не установлены, несостоятельна ввиду того, что сметы № 1928, № 2151, локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к вышеназванным договорам подряда предусматривают тот объем, который был оговорен сторонами при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-17596/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-17596/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская