Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А33-1293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1293/2008-03АП-1861/2008

30 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли», г. Сосновоборск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 июня 2008 года по делу № А33-1293/2008. принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» (далее-МУП «Оптово-розничной торговли») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Плотникову Николаю Викторовичу о признании недействительным договору купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2007.

На сновании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации города Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  5 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2008  года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказывая в применении нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, не провел полного исследования материалов дела  и при принятии решения не учел тех обстоятельств, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ проданный объект не был включен в план приватизации, который должен быть утвержден городским Советом г. Сосновоборска, а также то, что сама приватизация осуществлялась способом, не предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 5 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в возражении отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что ссылка истца на Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не имеет оснований, так как согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 указанного закона, действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что распоряжение муниципальным имуществом в города Сосновоборске произведено в полном соответствии с действующим законодательством, продажа нежилых помещений обоснована экономической целесообразностью и потребностями муниципального образования. Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 июля 2008 года.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

           Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 474 от 25.07.2001 за муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении № 1- помещение магазина «Товары для детей» по ул. Ленинского Комсомола, 4, площадью 1 788, 4 кв.м. (л.д. 99).

На основании договора № 1 от 28.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска передал муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли»  в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2001 № 4 муниципальное имущество (л.д. 127-131).

По акту приема-передачи от 01.08.2001 № 92 истцу передано помещение магазина «Товары для детей» по ул. Ленинского комсомола, 4, площадью 1 788,4 кв.м. (л.д. 125-126).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2003 за муниципальным унитарным предприятием  «Оптово-розничной торговли» зарегистрировано право хозяйственного ведения на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 911,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 4. помещение 2, условный номер 24:56:0201003:0001:0100014000:0002 (л.д.98).

Постановлением Администрации г. Сосновоборска № 882 от 16.10.2007 разрешено муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» продать нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 911,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4 нежилое помещение № 2 (л.д. 15).

18 октября 2007 года между муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Николаем Викторовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает  в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 911,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 4, помещение № 2, 1-ый этаж (л.д. 33-34).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2007 за Плотниковым Н.В. зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение общей площадью 911,80 кв.м. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 4, помещение № 2 (л.д. 107).

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2007 заключен с нарушением Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункт 6.4 «Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью г. Сосновоборска», утвержденного решением Сосновоборского городского совета депутатов Красноярского края от 29.11.2006 № 126-Р, муниципальные предприятия вправе заключать сделки по продаже имущества, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения только с согласия администрации.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор купли-продажи от 18.10.2007, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» было дано Администрацией города Сосновоборска в соответствии  с Постановлением  № 882 от 16.10.2007, согласно которому муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» было разрешено совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 911,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 4, помещение № 2.

Возражение истца о нарушении законодательства о приватизации не принимается в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»  действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

На основании излаженного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в связи с отсутствием  основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года по делу № А33-1293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская