Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А33-5872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года

Дело №

А33-5872/2008-03АП-1916/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при  участии представителей:

административного органа – Рахматулиной Т.М. по доверенности от 04.05.2008 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» мая 2008  года по делу  № А33-5872/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2008 года  №04-08/2035П о назначении административного наказания. Общество заявило ходатайство о взыскании с административного органа 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 15 апреля 2008 года  №04-08/2035П о назначении административного наказания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В пользу общества с административного органа  взысканы судебные расходы 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера судебных расходов и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  общество ссылается на следующие доводы:

-  суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности понесенных  судебных расходов не принял во внимание, что размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами;

-  при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал  15.05.2008;

-  административный орган не представил доказательств завышения размера судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание информацию о расценках на аналогичные услуги в городе Красноярске.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Сибирская губерния» и индивидуальным предпринимателем Молчановым Сергеем Владимировичем заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №05/08-СГ. Согласно пункту  2 указанного договора  общество поручило Молчанову С.В. представлять интересы последнего в Арбитражном суде Красноярского края по делу об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 №04-08/2035П о назначении административного наказания. Пунктом 8 указанного договора общество обязалось выплатить исполнителю  вознаграждение в сумме 4000 рублей.

По факту исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №05/08-СГ между обществом и Молчановым С.В. подписан акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008.

Во исполнение условий договора  платежным поручением от 26.05.2008 №1047 общество перечислило на расчетный счет Молчанова С.В. оплату за оказание правовых услуг в размере 4000 рублей.

В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство «Дипломат», прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО   «Диалектика Права».

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №05/08-СГ, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008,  платежное поручение от 26.05.2008 №1047 об оплате услуг в сумме 4000 рублей.

В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство «Дипломат», прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО   «Диалектика Права».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном превышении обществом разумных пределов судебных расходов  в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №05/08-СГ следует, что общество поручило индивидуальному предпринимателю Молчанову С.В. подготовить заявление об обжаловании постановления от 15.04.2008 №04-08/2035П о назначении административного наказания и представлять интересы общества при рассмотрении спора в суде.

За указанные правовые услуги договором предусмотрено вознаграждение представителю в размере  4000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Молчанов С.В. на момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, в результате рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления, состоял в штате общества. При рассмотрении дела административным органом интересы общества представлял  Молчанов С.В. в должности начальника правового управления.

По факту составления административным органом в отношении общества 55 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 3 протоколов об административных правонарушениях по настоящему делу, Молчановым С.В. подготовлены возражения от 14.04.2008 по существу протоколов. В указанных возражениях сформулирована правовая позиция общества по факту составления протоколов, указано на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений, в подтверждение правовой позиции приведены конкретные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Из содержания поданного в суд заявления об оспаривании протоколов об административном правонарушении усматривается, что доводы заявления аналогичны доводам, изложенным в возражениях на протоколы.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что основная правовая работа, требующая квалификации, знаний судебной практики и временных затрат, проведена Молчановым С.В. до подписания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №05/08-СГ, в период работы в юридическом отделе общества. Указанная работа оплачена обществом в виде выплаты заработной платы своему сотруднику.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 27.05.2008 -28.05.2008, в котором административный орган требования по существу спора признал, возражал против размера судебных расходов (протокол судебного заседания  от 27-28 мая 2008 года).

Таким образом, при наличии подготовленной правовой позиции по делу в обязанности представителя по договору оказания правовых услуг входило техническое оформление заявления в суд и участие в одном судебном заседании, где по существу спор не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в день судебного заседания 27.05.2008 с 14-30 до 16-00 часов у судьи Крицкой И.П. рассматривалось 4 аналогичных судебных дела с участием общества и административного органа. Данное обстоятельство свидетельствует о  незначительности понесенных затрат представителем на участие в судебном заседании, при том, что за каждое судебное дело общество заплатило представителю по 4000 рублей. Суд апелляционной инстанции расценивает действия общества как направленные на необоснованное получение денежных средств с административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами, является несостоятельным.

Стоимость оплаты аналогичных услуг в городе Красноярске не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. Суд первой инстанции оценил обстоятельства оплаты обществом услуг представителю в совокупности,  исходя из наличия сложившейся судебной практики по настоящему спору, незначительного времени для подготовки заявления в суд и времени, потраченного представителем в судебном заседании.

Ссылка общества на то, что при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг, поскольку договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, а срок на обжалование истекал  15.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление принято административным органом 15.04.2008 и получено обществом 29.04.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлениях. Срок для обжалования постановлений административного органа  составляет 10 рабочих дней, в течение которых общество могло заключить договор с представителем на условиях оплаты без учета срочности.  В связи с чем, факт заключения договора за один день до истечения срока обжалования не может быть принят судом в качестве подтверждения разумности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» мая 2008 года по делу № А33-5872/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова