Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-9664/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-9664/2006-03АП-1835/2008

28 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края – представителя Мармалевской А.А. по доверенности № 04-10337 от 27.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2008 года по делу № А33-9664/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации  Красноярского края обратилось в Арбитражный суда Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ-БЕН плюс» о признании права собственности на нежилое подвальное помещение № 9, общей площадью 77,4 кв.м., в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б, В20, В21), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от Ар от 10 мая 2006 года удовлетворено заявление Агентства по управлению краевым имуществом Администрации  Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику ООО «БИГ-БЕН плюс» запрещено до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу совершать любые действия по распоряжению подвальным помещением № 9, общей площадью 77,4 кв.м., в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б,  В20, В21), расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, д. 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2006 года исковые требования Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края удовлетворены. Суд признал право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение № 9, общей площадью 77,4 кв.м., в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит Б, В20, В21) общей площадью 7022,20 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8. С общества с ограниченной ответственностью «БИГ-БЕН плюс» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года обеспечительные меры по делу № А33-9664/2006 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 мая 2008 года отменить. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесения определения об отмене обеспечительных мер был нарушен пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в данном деле. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, с таких ходатайством в арбитражный суд не обращались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 20 мая 2008 года отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Поскольку для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер предусмотрено обязательное проведение судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции должен был быть составлен протокол судебного заседания, отсутствие которого в деле согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 10 мая 2006 года приняты обеспечительные меры, связанные с запрещением ответчику ООО «БИГ-БЕН плюс» до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу совершать любые действия по распоряжению подвальным помещением № 9, общей площадью 77,4 кв.м., в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б, В20, В21), расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, д. 8.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что основания, положенные в обоснование необходимости их принятия, отпали.

При этом  истцом и ответчиком  не представлено доказательств наличия таких оснований. В материалах дела отсутствует ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также протокол судебного заседания,  как предусмотрено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу № А33-9664/2006 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судьи

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская