Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-4684/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

Дело №А33-4684/2008-03АП-2080/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.10.2005 № 50 Свириной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-4684/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭТ-11» (МУП) о взыскании 29 712 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2008 года исковое заявление ФГУП «Красмаш» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик в лице ликвидационной комиссии не уведомил истца о ликвидации в письменном виде, суд первой инстанции должен был принять решение по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просил его отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением №48622 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2001 года между истцом (исполнителем) и МУП «ПЖРЭТ-11» (заказчиком) заключен договор № 1393 на услуги по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии от ОАО «Красноярскэнерго» до заказчика, через электрические сети исполнителя (л.д. 47-53).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от  08 июня 2001 года.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска от 06.04.2007 № 203 принято решение ликвидировать муниципальное предприятие «ПЖРЭТ № 11», создана ликвидационная комиссия (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2007 внесена запись о начале процесса ликвидации МУП г. Красноярска «ПЖРЭТ № 11» (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государст­венный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юри­дического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного включения требований в реестр требований ликвидируемого юридического лица возложено на истца.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.04.2008, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте № 04784, то есть после утверждения ликвидационной комиссии на предприятии ответчика (л.д. 12).

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено (направления либо вручения требования ликви­дационной комиссии ответчика) и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, при этом данный факт истцом не опровергается, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик в лице ликвидационной комиссии не уведомил истца о ликвидации в письменном виде, суд первой инстанции должен был принять решение по существу заявленных требований, является необоснованным ввиду того, что в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок уведомления кредиторов о ликвидации должника путем публикации соответствующих сведений в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнал «Вестник государственной регистрации»). При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Доказательством надлежащего соблюдения ликвидационной комиссией МУП «ПЖРЭТ № 11» порядка публикации сообщения является находящаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанная с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-4684/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу №А33-4684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова