Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-3244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3244/2008-03АП-1811/2008

25 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю -представителя Яндиевой З.И. по доверенности № 04-10122 от 08.10.2007;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» - представителя Севастьянова А.П. по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2008 года по делу № А33-3244/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (далее-ООО «Агентство профессиональной оценки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю о взыскании 683 000 рублей задолженности по договорам от 07.07.2004 на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 8), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» взыскано 684 000 рублей долга, в доход федерального бюджета взыскано 13 340 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 4 статьи 421, части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  стороны в пункте 3.2 раздела «Стоимость и порядок расчета» договоров на выполнение оценочных работ предусмотрели, что оплата работ исполнителя производится после реализации имущества в течение десяти банковских дней со дня заключения договора купли-продажи имущества, то есть со дня заключения Российским фондом федерального имущества с покупателем договора купли-продажи оцениваемого высвобождаемого имущества. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Территориальное управление и общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в договорах на выполнение оценочных работ связали условия об оплате работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с обстоятельством (реализация РФФИ оцениваемого имущества), наступление которого, учитывая, что стороны не являются субъектами правоотношений по реализации имущества, не зависит от воли сторон договора. Основанием возникновения у Территориального управления обязательств по оплате оценочных работ является реализация оцениваемого имущества посредством заключения  Российским фондом федерального имущества договора купли-продажи с покупателем имущества;

-  из представленных в материалы дела распоряжений - распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  № 1269-р от 29.05.2006, распоряжение Территориального управления № 07-918р от 07.07.2006 и № 07-1791р от 05.12.2006 следует, что объекты недвижимости, расположенные в поселке Кедровый, ст. Кача, с. Старцево Емельяновоского района Красноярского края и являющиеся объектом оценки договоров на выполнение оценочных работ, были сняты с реализации как объекты высвобождаемого военного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ссылка ответчика на то, что результат в виде реализации имущества, который он стремился достигнуть, фактически не наступил и наступить не мог, поскольку некоторое имущество было списано, другое имущество передано в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по оценке имущества;

-  договор оказания услуг является возмездным, оказанные по данному договору услуги заказчик обязан оплатить в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная обязанность не может предусматриваться в договоре под условием;

- заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора;

-  реализовать имущество не удалось по причине действий ответчика, который изменил состав оцениваемого имущественного комплекса, в настоящее время снял имущество с реализации и безвозмездно передал в муниципальную собственность. То есть из-за действий ответчика, событие, предусмотренное в пункте 3.2 договоров, в настоящее время наступить вообще не может;

- довод ответчика о том, что все оцененное имущество не было реализовано, не обоснован. Из письма ответчика № 09-7914/13497 от 30.07.2007 следует, что имущество, оценка которого проведена на основании договора на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 6/83), было реализовано в июне 2006 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 мая 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 июня 2004 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (оценщик) заключены договоры на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 8), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83) (л.д. 6-15), общая стоимость работ по которым,  составила  684 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1 договоров сдача работ производится по факту их выполнения на основании представленного оценщиком акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 07.06.2004 оплата производится после реализации имущества в течение десяти банковских дней со дня заключения договора купли-продажи имущества.

В подтверждение выполнения  оценочных работ истцом представлены отчеты № 193/4, 193/3, 193/5,193/2, 193/1 свидетельствующие, что рыночная  стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 01.08.2004г. составила по договорам:

№ 1669/Кедровый (площадка № 6/83) – 239 000 рублей;

№ 1669/Кедровый (площадка № 8) – 414 000 рублей;

№ 1669/Кедровый (площадка № 6) – 53 361 000 рублей

№ 1669/Кедровый (площадка № 7) – 256 000 рублей

№ 1669/Кедровый (площадка № 3) – 454 000 рублей

Между истцом и ответчиком  18.04.2005г. заключены договоры № 2-ВВИ, № 5-ВВИ, № 4-ВВИ, № 3-ВВИ, № 6-ВВИ на проведение работ по актуализации отчетов об оценке рыночной стоимости имущества на основании договоров на выполнение оценочных работ. Общая стоимость по указанным договорам составила 50 000 рублей.  Работы были выполнены и сданы ответчику. Стоимость работ по актуализации отчетов об оценке рыночной  стоимости имущества ответчиком оплачена в полном объеме платежными поручениями: № 357, 364 от 18.11.2005г., № 358, 360, 359 от 17.11.2005г.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом  № 1269-Решением арбитражного  суда  от 29.05.2006г.  ответчику предписано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп представить в Росимущество согласованные документы на передачу зданий и сооружений площадок № 3, 7, 6, 8, расположенных в поселке Кедровом, на станции Кача, в с. Старцево  в муниципальную собственность Емельяновского района Красноярского края. Разрешено Минобороны России списание в установленном порядке зданий и сооружений площадки № 6 согласно перечню, приложенному к распоряжению.

Поскольку оплата выполненных работ по договорам на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 8), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83) ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 684 000 рублей стоимости оказанных услуг.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры от 30.05.2006 являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договорам на выполнение оценочных работ, вместе с тем, принимая во внимание, что оцениваемое имущество не было реализовано в предусмотренном договором порядке, полагает отсутствие оснований для оплаты услуг  исходя из положений пункта 3.2 договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о порядке оплаты, предусмотренное пунктом 3.2 договора, не соответствует требованиям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора купли-продажи оцениваемого имущества не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 8 ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» предусмотрено обязательное  проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2004г. № 1669-р предусмотрена реализация высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Красноярском крае  на аукционе через Российский фонд федерального имущества (л.д. 53).

Поскольку предполагалось совершение сделки  с объектами, принадлежащими Российской Федерации, проведение оценки указанных объектов являлось обязательным, следовательно можно предположить, что договоры на выполнение оценочных работ были бы заключены  и при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 3.2 договоров.

По условиям пункта 3.1 договоров  на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 8), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83) (л.д. 6-15), общая стоимость работ  составляет  684 000 рублей.

Истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Факт получения результатов  услуг  ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате заказанных им услуг по договорам на выполнение оценочных работ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу № А33-3244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская