Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-14417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14417/2007-03АП-1830/2008

28 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фыркал», г. Абакан Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу № А33-14417/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Фыркал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателя, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Медведскому Леониду Ивановичу о взыскании 198 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года в иске открытому акционерному обществу «Фыркал» отказано. С открытого акционерного общества «Фыркал» в доход федерального бюджета взыскано 5 461 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 мая 2008 года  изменить в мотивировочной части, в части выводов о том, что справкой № 103 от 20.05.2004, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером и скрепленной печатью предприятия подтверждается, что Медведским Л.И. полностью оплачена стоимость магазина, указав другие выводы о том, что договор купли-продажи магазина от 21.05.2004 является ничтожной сделкой, так как был подписан Савочкиным Г.П., в действительности не являющимся генеральным директором ОАО «Фыркал» с 3 ноября 2003 года, так как его полномочия были прекращены по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» справка № 103 от 20.05.2004 не может являться документом строгой отчетности, подтверждающей факт хозяйственной операции и факт оплаты денег за имущество;

- в материалы дела представлены объяснения Каботько Л.И. и Савочкина Г.П. из которых следует, что Медведский Л.И. не оплачивал стоимость магазина;

- справка № 103 составлена для подтверждения оплаты магазина по договору от 21.05.2004, но составлена на день раньше заключения договора - 20 мая 2004 года;

- Савочкин Г.П. не имел права 20 мая 2004 года и 21 мая 2004 года совершать какие-либо действия от имени ОАО «Фыркал», так как был уволен с должности директора ОАО «Фыркал» по собственному желанию в ноябре 2003 года. Следовательно, договор купли-продажи магазина от 21.05.2004 является ничтожной сделкой, так как не был подписан генеральным директором ОАО «Фыркал».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 июля 2008 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в отзыве ссылается на то, что расчет им был произведен полностью, еще до подписания  договора купли-продажи магазина, о чем имеется ссылка в договоре и подтверждается справкой, подписанной бухгалтером и директором. Полномочия Савочкина Г.П. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, из которой следует, что на момент подписания договора купли-продажи Савочкин Г.П. был полномочным генеральным директором с правом подписи договоров.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2004 года между открытым акционерным обществом «Фыркал» (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Медведским  Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание магазина, расположенное на земельном участке относящемуся к землям поселений, предоставленный для размещения магазина по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, ул. Комарова, д. 12Б, литера А (пункт 1 договора, л.д. 16).

Согласно пункту 2 договора указанное здание магазина, общей площадью 656,4 кв.м принадлежит продавцу на основании Плана приватизации республиканского государственного унитарного предприятия птицефабрика «Фыркальская», утвержденного государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 04.04.2002. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 года сделана запись № 19-01/11-2/2004-198.1.

В соответствии с пунктом 3 договора указанный земельный участок общей площадью 2592,4 кв.м. находится у продавца в аренде на основании договора аренды № 140 от 21.05.2004, заключенного между ОАО «Фыркал» и Администрацией муниципального образования Ширинский район.

Стороны оценивают здание в сумме 198 058 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (пункт 4 договора).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на здание магазина после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 19МЮ номер 156977 подтверждается, что Медведский Л.И. зарегистрировал свое право собственности на здание магазина общей площадью 656,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Фыркал, ул. Комарова, д. 12Б, лит. А (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2005 года по делу № А74-3412/2004 ОАО «Фыркал» признано банкротом. Определением от 5 мая 2006 года конкурсным управляющим назначен Семшов А.Ф. Определением от 17 октября 2007 года по делу № А74-3412/2007 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2008. Определением от 20 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлен до 18.06.2008 (л.д. 10-14).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость магазина, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 198 058 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия сторон по передаче и принятию товара свидетельствуют о заключении между  ними сделки купли-продажи, предусмотренной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны оценили здание в сумме 198 058 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылка ответчика на то, что Савочкин Г.П. не имел право 20 мая 2004 года и 21 мая 2004 года  совершать какие-либо действия от имени ОАО «Фыркал», так как был уволен с должности директора ОАО «Фыркал» по собственному желанию в ноябре 2003 года, следовательно, договор купли-продажи магазина от 21.05.2004 является ничтожной сделкой, а также на объяснения Каботько Л.И. и Савочкина Г.П., из которых следует, что Медведский Л.И. не оплачивал стоимость магазина, является несостоятельной в связи со следующим.

В материалы дела представлена справка № 103 от 25.05.2004, подписанная генеральным директором ОАО «Фыркал» Савочкиным Г.П. и главным бухгалтером Каботько Л.И., которой подтверждается, что Медведским Л.И. по договору купли-продажи здания магазина расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 28).

Предметом иска по настоящему делу  является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Определение предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом истца. Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предмет иска не менял, требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.04.2008 ОАО «Фыркал», в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица по состоянию на 21.05.2004 , то есть на дату заключения договора купли-продажи, являлся генеральный директор Савочкин Григорий Павлович (л.д. 86-89).

По договору купли-продажи от 25.01.2006 Медведский Л.И. продал в общую долевую собственность  нежилое здание общей площадью 678,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:11:130101:0005, площадью 2719 кв.м, относящийся к землям поселений, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Фыркал, улица Комарова, д. 12 Б,  Котюшеву В.Р. и Бояковой Н.В. (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Фыркал» обращалось в  Минусинский городской суд Красноярского края к Медведскому Л.И. о взыскании 198 058 рублей задолженности по договору купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с. Фыркал, ул. Комарова, 12 Б.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2007 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Таким образом, предъявленный истцом 30 октября 2007 года иск по настоящему делу был подан с нарушением установленного законом порядка. Истец обращался с аналогичным иском  в Минусинский