Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-5870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

Дело №

А33-5870/2008-03АП-1855/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» –       Яврумяна С.С., на основании доверенности от 14.05.2008;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 04.05.2008 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (Березовский район, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2008 года по делу №А33-5870/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 № 04-08/2036П, № 04-08/2040П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 № 04-08/2036П, № 04-08/2040П о назначении административного наказания. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено. Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 № 04-08/2036П, № 04-08/2040П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными и отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» взыскано 1 000,00 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить в части определения размера судебных расходов общества, взыскиваемых с административного органа, и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» считает, что судом первой инстанции нарушено требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- несмотря на сложившуюся судебную практику, административный орган принял решение о привлечении общества к административной ответственности и до принятия арбитражным судом заявления не отменял спорные постановления;

- учитывая судебную практику и количество заявлений об обжаловании постановлений административного органа, размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами города Красноярска;

- при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг: договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал 15.05.2008;

- административный орган не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение суда первой инстанции, в части определения размера судебных расходов, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части определения размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 администрацией Березовского района за номером 623, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400556100.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» и индивидуальным предпринимателем Молчановым Сергеем Владимировичем заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 03/08-СГ. Согласно пункту 2 указанного договора общество поручило Молчанову С.В. представлять интересы последнего в Арбитражном суде Красноярского края по делу об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 № 04-08/2036П, № 04-08/2040П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» обязалось выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 4 000,00 рублей.

По факту исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008             № 03/08-СГ между обществом и Молчановым С.В. подписан акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.05.2008 № 1045 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» перечислило на расчетный счет Молчанова С.В. оплату за оказание правовых услуг в размере 4 000,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 03/08-СГ, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008, платежное поручение от 26.05.2008 № 1045 об оплате услуг в сумме    4 000,00 рублей. В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» представлены: прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство «Дипломат», прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО «Диалектика Права».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном