Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-6105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6105/2008-03АП-1814/2008

«25»  июля 2008 г.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Павлова Н.М., представителя по доверенности от 15.05.2008, Габдуллина Ф.Х., представителя по доверенности от 15.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомаркет «Бугач Лада Сервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» июня 2008 года по делу  №А33-6105/2008, принятое судьёй Гурским А.Ф.

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Автомаркет «Бугач Лада Сервис» (далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06 июня 2008 года общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: аптечки первой помощи «ФЭСТ».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для реализации автомобильных аптечек «ФЭСТ», являющихся изделиями медицинского назначения, лицензия не требуется.

По мнению общества, судом не учтено, что работниками ОБЭП проверка проведена по адресу, отличному от адреса, указанного  в постановлении прокурора от 15.05.2008.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1052463083793, согласно Уставу осуществляет, в том числе: деятельность по розничной реализации автозапчастей и автомобильных принадлежностей.

В рамках исполнения задания прокуратуры г. Красноярска об усилении надзора за исполнением законодательства о лицензировании от 04.05.2008 №7-8 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по Октябрьскому району                                  г. Красноярска 15.05.2008 проведена проверка магазина по адресу: г. Красноярск,                             ул. Калинина, 84 а, стр. 1, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии) реализация автомобильных аптечек перовой помощи «ФЭСТ», содержащих такие препараты как валидол, уголь активированный, экстракт валерианы, нитроглицерин.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска 16.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что прокурор доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Проверка  принадлежащего обществу магазина проводилась сотрудниками милиции на основании постановления от 15.05.2008, неполное указание в данном постановлении адреса нахождения магазина не свидетельствует о том, что проверочные мероприятия должны были проводится на другом объекте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление от 16.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено прокурором в пределах его полномочий и в присутствии законного представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и части 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в  соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят лекарственные средства, включенные в группу с кодами 931000-937000, а также иные препараты, относящиеся к изделиям медицинского назначения, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, поэтому деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств.

Факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив штраф в минимальном размере,  предусмотренном за данное правонарушение, с конфискацией предмета административного правонарушения. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» июня 2008 года по делу                        № А33-6105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева