Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-2233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

Дело №А33-2233/2008-03АП-1834/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.07.2008 Толстихиной Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.11.2005 № 20 Терлецкой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-2233/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ООО) о взыскании 53 500 рублей задолженности по договору от 24.09.2007 № 25.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Енисейлесстрой» взыскано в пользу ООО «ЭкоДом-Енисей» 40 000 рублей долга, 1 573 рубля 83 копейки государственной пошлины и 4 486 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в договоре подряда (пункты 1.4, 5.2) предусмотрено финансирование заказчиком только материалов, иждивение в остальной части является обязанностью подрядчика. По мнению ответчика, направленностью воли сторон по договору является достижение результата работ – выполнение работ по монтажу оборудования, а не поставка оборудования и ее последующий монтаж. Согласно пункту 5.3 договора обязанность полной оплаты за монтаж оборудования и пусконаладочные работы наступает у заказчика после запуска оборудования и подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ в течение 2 банковских дней. Промежуточной оплаты, кроме как перечисление авансового платежа с целью приобретения истцом оборудования и материалов для выполнения работ по договору сторонами не предусмотрено.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с отнесением затрат по оборудованию приняты ООО «Енисейлесстрой» в части выполненных работ по монтажу и пуско-наладке 4 установок ВОУ-2000. Стоимость указанных в акте работ и оборудования составила 420 000 рублей. Оплата за выполненные работы и неразрывно связанное с ними оборудование осуществлена путем уменьшения задолженности по выплаченному авансу. Таким образом, стоимость выполненных работ и затрат, в том числе стоимости оборудования, оплачена полностью.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что правоотношения между сторонами правомерно определены судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора поставки, в соответствии с которым ООО «ЭкоДом-Енисей», являясь фактически поставщиком, выполнило свои обязательства по передаче товара (акт передачи оборудования и материалов от 21.11.2007) перед ООО «Енисейлесстрой», являющегося покупателем, в полном объеме, а ООО «Енисейлесстрой» надлежащим образом исполнило обязанности по оплате (платежное поручение от 03.10.2007 № 2546). При этом договор поставки между сторонами заключен в письменной форме в виде приложения № 1 к договору от 24.09.2007 № 25 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции. Доказательством того, что работы по монтажу 2 установок ВЗ-6000 выполнены в полном объеме, является письмо от 29.01.2008, в котором ООО «Енисейлесстрой» указывает на то, что монтаж выполнен с отклонением от проекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 25 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции, согласно которому подрядчик выполняет работы по монтажу и пусконаладке 2 установок ВЗ-6000 и 4 установок ВОУ-2000 на объекте заказчика – «Склад инертных материалов» «Производственная база ООО «Енисейлесстрой», находящегося по адресу: ул. Маерчака, 65 (л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение монтажных работ производится согласно представленной заказчиком проектной документации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для выполнения работ подрядчик за счет средств заказчика приобретает необходимые материалы и оборудование. Перечень материалов и оборудования указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных монтажных работ, который подписывается обеими сторонами.

Общая стоимость договора составляет 535 000 рублей, в том числе: услуги по монтажу и пуско-наладке составляют 53 500 рублей, материалы - на сумму 481 500 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление в размере 481 500 рублей для оплаты за материалы и оборудование. Расчет за монтаж оборудования и пусконаладочные работы  в размере 53 500 рублей производится после запуска оборудования и подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ в течение 2 банковских дней (пункт 5.3 договора).

На основании выставленного истцом (подрядчиком) счета от 17.09.2007 № 60 на сумму 481 500 рублей ответчик (заказчик) по платежному поручению от 03.10.2007 №2546 перечислил на расчетный счет истца указанную сумму (л.д. 24-26).

По акту сдачи установок в эксплуатацию от 16.01.2008 установки ВОУ-2000 в количестве 4 штук сданы в эксплуатацию без замечаний к качеству монтажа со стороны заказчика (л.д. 6-8).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.01.2008 № 25 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.01.2008 стоимость установок ВОУ-2000 определена в 380 000 рублей, стоимость работ по монтажу установок – в 40 000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно акту сдачи установок в эксплуатацию от 01.02.2008 установки ВЗ-6000 в количестве 2 штук не приняты заказчиком в эксплуатацию (л.д. 34).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за монтаж установок в сумме 53 500 рублей, полагая, что ответчик оплатил только стоимость оборудования в сумме 481 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2007 № 25 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из условий договора от 24.09.2007 № 25, необходимые материалы и оборудование для монтажа приобретаются за счет заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик платежным поручением от 03.10.2007 № 2546 перечислил 481 500 рублей за оборудование на основании счета от 17.09.2007 № 60. Общая стоимость по договору составляет 535000 рублей, в том числе: услуги по монтажу и пуско-наладке составляют 53 500 рублей, материалы - 481 500 рублей, то есть, ответчик оплатил только стои­мость оборудования, стоимость монтажных работ оплачена не была.

Монтаж 4 установок ВОУ-2000 на объекте - склад инертных материалов на производственной базе ООО «Енисейлесстрой», расположенной по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, 65, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 16.01.2008 № 25, подписанной обеими сторо­нами, стоимость монтажных работ составляет 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи в эксплуатацию от 01.02.2008 две установки ВЗ-6000 заказчиком не приняты в эксплуатацию. Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ формы 2 установок ВЗ-6000 на сумму 13 500 рублей сторонами не подписан.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтажные работы истцом (подрядчиком) выполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленностью воли сторон по договору является достижение результата работ – выполнение работ по монтажу оборудования, а не поставка оборудования и ее последующий монтаж, является необоснованным, поскольку стороны предусмотрели порядок расчетов по договору, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление в размере 481 500 рублей для оплаты за материалы и оборудование, а расчет за монтаж оборудования и пусконаладочные работы в размере 53 500 рублей производится после запуска оборудования и подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ в течение 2 банковских дней.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-2233/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-2233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская