Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

Дело №

А33-1420/2008 -03АП-1164/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 марта 2008 года по делу  № А33-1420/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению Федеральной налоговой службы России (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «МИГ» (г. Дудинка) об аннулировании лицензий,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Ицких Л.М.– по доверенности от 14.11.2007, Самусевой  Т.В. – по доверенности от 14.11.2007,

общества: Герасимовой Н.В.  - по доверенности от 16.04.2007,

при ведении протокол настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания   Е.А. Снытко,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее- ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой  компании  «МИГ» (далее- ООО «ПТК «МИГ») об аннулировании лицензий от 30.08.2006 № Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенных спиртных напитков (водки), от 26.12.2006 № Б 068009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведенного спирта этилового питьевого.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда об отсутствии повторного совершения обществом в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ошибочен,

-        необоснован вывод суда о том, что применение к ответчику меры государственного принуждения - аннулирования лицензии является чрезмерным ограничением его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО «ПТК «МИГ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038400004180, имеет лицензии:  на производство, хранение  и поставку  производственных спиртных напитков (водки) от 30.08.2006 № Б 095820,  на  производство, хранение  и поставку  производственного этилового спирта от 26.12.2006  № Б 068009.

ФНС России в силу возложенных на нее полномочий (как лицензирующего органа) выявлены в действиях ответчика следующие нарушения:

- за 1 квартал 2007 года   ООО «ПТК «МИГ» включило  заведомо искаженные  данные  в представленные  в электронном  виде и на бумажном  носителе «декларации  об объемах поставки этилового  спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (приложение № 6),  «декларации  об объемах производства и  оборота алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (приложение № 3), утвержденные Постановлением  Правительства  от 31.12.2005 № 858 «О предоставлении  деклараций  об объемах  производства,  оборота и использования  этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей продукции»;

- постановлением от  05.06.2007 № 20-35/3-29 по делу  об административном правонарушении,  предусмотренном  статье  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ПТК «МИГ»   было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания;

- за 2 квартал 2007 года   ООО «ПТК «МИГ» включило  заведомо искаженные  данные  в представленные  в электронном  виде и на бумажном  носителе «декларации  об объемах поставки этилового  спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (приложение № 6),  утвержденные Постановлением  Правительства  от 31.12.2005 № 858 «О предоставлении  деклараций  об объемах  производства,  оборота и использования  этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей продукции»;

- постановлением  по делу  об административном правонарушении  от  27.08.2007 № 20-35/3-39 ООО «ПТК «МИГ» привлечено  к административной  ответственности по статье  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения заявителя  в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном  регулировании  производства и  оборота  этилового спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей продукции» в арбитражный суд с заявлением об аннулировании  лицензий, выданных ООО «ПТК «МИГ» - от 30.08.2006 № Б 095820 и  от 26.12.2006 № Б 068009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьями 10, 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»  деятельность, в том числе юридических лиц, по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 3 статьи  20 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

ФНС России обращаясь в арбитражный суд  с заявлением об  аннулировании  лицензий, выданных ООО «ПТК «МИГ» - от 30.08.2006 № Б 095820 и  от 26.12.2006 № Б 068009, указало, что  ответчик был дважды в течение года привлечен к  административной ответственности по статье  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за предоставление  заведомо искаженных  данных  в электронном  виде и на бумажном  носителе в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением  по делу  об административном правонарушении  от  05.06.2007 № 20-ООО 35/3-29 «ПТК «МИГ»,  ввиду  малозначительности совершенного  правонарушения, в силу  статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождено от административной ответственности  в виде штрафа  в связи с объявлением  устного замечания.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано совершение повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  является ошибочным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения административного правонарушения (сообщение заведомо искаженных данных в декларациях за 1 квартал 2007 года) установлен постановлением    от  05.06.2007 № 20-35/3-29 ООО «ПТК «МИГ» (л.д.11-12).

Применение малозначительности при вынесении указанного постановления от 05.06.2007 по делу  об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении от административного штрафа и прекращении производства по делу не влияет на вывод о наличии повторного в течение одного года правонарушения - сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 года (л.д.15-16).

Следовательно, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имело место с учетом обстоятельств двух  указанных правонарушений.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, который учел и оценил совокупность обстоятельств по делу, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О,  от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, и позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N с1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие",  меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из материалов дела следует, что искажения, указанные ответчиком в декларациях за 2 квартал 2007 года, допущены им по неосторожности, носят технический характер, не влияют на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции поставленных за указанные периоды, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. Кроме того платежным поручением  от  11.09.2007 № 664 штраф, назначенный ООО «ПТК «МИГ» постановлением  по делу  об административном правонарушении  от  27.08.2007 № 20-35/3-39 уплачен ответчиком. Данное обстоятельство  заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ответчику предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" меры государственного принуждения - аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением его прав и законных интересов. Довод налогового органа о необоснованности вывода суда в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об аннулировании лицензий от 30.08.2006 № Б 095820 и  от 26.12.2006 № Б 068009, выданных ООО «ПТК «МИГ» налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта  2008  года по делу № А33-1420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова