Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-5864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

Дело №

А33-5864/2008-03АП-1824/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» мая 2008  года по делу  № А33-5864/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 15 апреля 2008 года  №04-08/2042П, №04-08/2043П, №04-08/2044П о назначении административного наказания. Общество заявило ходатайство о взыскании с административного органа 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления от 15 апреля 2008 года  №04-08/2042П, №04-08/2043П, №04-08/2044П о назначении административного наказания. Производство по делам об административном правонарушении прекращено. В пользу общества с административного органа  взысканы 1000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера судебных расходов и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  общество ссылается на следующие доводы:

-  суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности понесенных  судебных расходов не принял во внимание, что размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами;

-  при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал  15.05.2008;

-  административный орган не представил доказательств завышения размера судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание информацию о расценках на аналогичные услуги в городе Красноярске.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Сибирская губерния» и индивидуальным предпринимателем Молчановым Сергеем Владимировичем заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №01/08СГ. Согласно пункту  2 указанного договора  общество поручило Молчанову С.В. представлять интересы последнего в Арбитражном суде Красноярского края по делу об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 №04-08/2042П, №04-08/2043П, №04-08/2044П о назначении административного наказания. Пунктом 8 указанного договора общество обязалось выплатить исполнителю  вознаграждение в сумме 4000 рублей.

По факту исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008  №01/08СГ между обществом и Молчановым С.В. подписан акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008.

Во исполнение условий договора  платежным поручением от 26.05.2008 №1042 общество перечислило на расчетный счет Молчанова С.В. оплату за оказание правовых услуг в размере 4000 рублей.

В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство «Дипломат», прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО   «Диалектика Права».

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №01/08СГ, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008,  платежное поручение от 26.05.2008 №1042 об оплате услуг в сумме 4000 рублей.

В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство «Дипломат», прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО   «Диалектика Права».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном превышении обществом разумных пределов судебных расходов  в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №01/08СГ следует, что общество поручило индивидуальному предпринимателю Молчанову С.В. подготовить заявление об обжаловании постановлений от 15.04.2008 №04-08/2042П, №04-08/2043П, №04-08/2044П о назначении административного наказания и представлять интересы общества при рассмотрении спора в суде.

За указанные правовые услуги договором предусмотрено вознаграждение представителю в размере  4000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Молчанов С.В. на момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, в результате рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления, состоял в штате общества.

По факту составления административным органом в отношении общества 55 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 3 протоколов об административных правонарушениях по настоящему делу, Молчановым С.В. подготовлены возражения от 14.04.2008 по существу протоколов. В указанных возражениях сформулирована правовая позиция общества по факту составления протоколов, указано на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений, в подтверждение правовой позиции приведены конкретные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что основная правовая работа, требующая квалификации, знаний судебной практики и временных затрат, проведена Молчановым С.В. до подписания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 №01/08СГ, в период работы в юридическом отделе общества. Указанная работа оплачена обществом в виде выплаты заработной платы своему сотруднику.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 27.05.2008 -30.05.2008, административный орган требования по существу спора признал, возражал против размера судебных расходов (протокол судебного заседания  от 27-30 мая 2008 года).

Таким образом, при наличии подготовленной правовой позиции по делу в обязанности представителя по договору оказания правовых услуг входило техническое оформление заявления в суд и участие в одном судебном заседании, где по существу спор не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в день судебного заседания 27.05.2008 с 09-00 до 10-00 часов у судьи Фролова Н.Н. назначено рассмотрение 6 аналогичных судебных дел с участием общества и административного органа, что свидетельствует о  незначительности понесенных затрат на участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами, является несостоятельным.

Стоимость оплаты аналогичных услуг в городе Красноярске не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов. Суд первой инстанции оценил обстоятельства оплаты обществом услуг представителю в совокупности,  исходя из наличия сложившейся судебной практики по настоящему спору, незначительного времени для подготовки заявления в суд и времени, потраченном представителем в судебном заседании.

Ссылка общества на то, что при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал  15.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые постановления приняты административным органом 15.04.2008 и получены обществом 29.04.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлениях. Срок для обжалования постановлений административного органа  равен 10 рабочим дням, в течении которых общество могло заключить договор с представителем на условиях оплаты без учета срочности.  В связи с чем, факт заключения договора за один день до истечения срока обжалования не может быть принят судом в качестве подтверждения разумности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «30» мая 2008 года по делу № А33-5864/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова