Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-17316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

Дело №А33-17316/2007-03АП-1410/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 31.01.2008 Кибирева К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», п. Карьерный Канского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-17316/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Менеджмент» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ООО) о взыскании 203 500 рублей неосновательного обогащения, 427 092 рублей 52 стоимости необоснованно удерживаемого круглого леса и 11 471 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО «КЗЛМК «Маяк»).

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Север-Лес» взыскано в пользу ООО «СТЛ-Менеджмент» 204 856 рублей 67 копеек, в том числе 203 500 рублей неосновательного обогащения, 1 356 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил никаких доказательств наличия какой-либо сделки между сторонами, в связи с чем истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика при полном отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Север-Лес». Ответчик ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что не подлежат возврату денежные средства, перечисленные истцом во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая, что обязательства между сторонами отсутствовали, сроки их исполнения определить невозможно, следовательно, не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала исследования доказательств от третьего лица ООО «КЗЛМК «Маяк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с очередным отпуском начальника юридического отдела Харчиковой С.П.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку очередной отпуск сотрудника юридического отдела не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом ООО «КЗЛМК «Маяк» могло направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы заявителя мог и сам руководитель общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 46355, 46357 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договорам поставки от 28.11.2006 № 19/1206, № 16/1106, заключенным между ООО «Ривьера», КФХ «Шкет» (поставщиками соответственно) и ООО «СТЛ-Менеджмент» (покупателем), поставщики передали в собственность покупателю пиломатериалы хвойных пород, которые были оплачены покупателем (л.д. 11-16, 23-26).

08 мая 2007 года ООО «Север-Лес» выставило ООО «СТЛ-Менеджмент» счет № 3 на сумму 203 500 рублей за услуги по распиловке 407 куб.м. древесины (л.д. 36).

Платежным поручением от 14.05.2007 № 139 ООО «СТЛ-Менеджмент» перечислило на расчетный счет ООО «Север-Лес» 203 500 рублей с назначением платежа: оплата за услуги распиловки согласно счету от 08.05.2007 № 3 (л.д. 37).

26 октября 2007 года ООО «СТЛ-Менеджмент» направило в адрес ООО «Север-Лес» претензию, в которой указано на необходимость ООО «Север-Лес» произвести отгрузку распиленного круглого леса в объеме 408, 2 куб.м в течение 10 дней с момента получения претензии либо возвратить стоимость предоставленного круглого леса в размере 349 025 рублей и перечисленные денежные средства за распиловку в сумме 203 500 рублей (л.д. 38).

В связи с тем, что ответные действия на претензию со стороны ответчика произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 500 рублей, 427 092 рублей 52 копеек стоимости необоснованно удерживаемого круглого леса, а также 11 471 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «Север-Лес» и ООО «СТЛ-Менеджмент» фактически сложились отношения из сделки возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании счета от 08.05.2007 № 3, выставленного ООО «Север-Лес» за распиловку, ООО «СТЛ-Менеджмент» платежным поручением от 14.05.2007 № 139 перечислило ответчику 203 500 рублей, при этом доказательств оказанных  ответчиком услуг по распиловке леса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по оплате услуг по распиловке леса,    а ответчик соответствующие услуги не оказал, у истца  возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств в сумме 203500 рублей, как необоснованно удерживаемых ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 06.12.2007. В связи с тем, что претензия от 26.10.2007 о возвращении вышеназванной суммы истцом была первоначально направлена в адрес ответчика только 12.11.2007, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2007 №19703 (л.д. 39), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции с 12.11.2007 по 06.12.2007, то есть с даты, когда ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 427 092 рублей 52 копеек, составляющих стоимость необоснованно удерживаемого круглого леса, судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду недоказанности истцом факта получения ответчиком товара (круглого леса), поскольку как следует из представленных в материалы дела товарных накладных на передачу пиломатериалов, получателем товара являлось третье лицо – ООО «КЗЛМК «Маяк» (л.д. 17-19, 27-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик не доказал, что перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление сделки возмездного оказания услуг, поэтому несостоятельна ссылка на то, что лицо, требующее возврата денежной суммы, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-17316/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-17316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова