Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А74-4389/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-4389/2006-03АП-1782/2008

24 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от третьего лица ООО «Керамзит» - представителя Лебедева А.Л. по доверенности № 01/юр от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Корякина Виктора Михайловича, г. Абакан Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2008 года по делу № А74-4389/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н. по заявлению Корякина Виктора Михайловича, г. Абакан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 1747-5/2006 недействительными в связи с тем, что сумма взыскания уплачена должником до проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамзит».

Определением от 16 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амис».

Корякин 7 мая 2008 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 5 марта 2007 года по делу № А74-4389/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал, что ему 5 мая 2008 года стало известно о том, что Реутов Николай Федорович не принимал участия 15.09.2006 в торгах по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 1747-5/2006.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2008 года заявление Корякина Виктора Михайловича возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Корякин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 мая 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Корякин В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол допроса свидетеля Реутова Н.Ф., в котором последний утверждает, что не вносил задаток и не принимал участия в торгах 15 сентября 2006 года, изготовлен 18 февраля 2008 года. С материалами уголовного дела, в котором находится протокол, Корякин В.М. ознакомился только 5 мая 2008 года. Сведения, изложенные в протоколе, не могли быть известны Корякину В.М. в сентябре 2007 года,  поскольку в сентябре 2007 года протокола допроса Реутова Н.Ф. не существовало. Обращение Корякина В.М. 11 сентября 2007 года с иском о признании недействительными торгов не имеет значения для настоящего заявления, поскольку основанием для обращения послужили предположения Корякина В.М. о том, что Реутов Н.Ф. не вносил задаток для участия в торгах, не принимал участия в торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 15 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что протокол не может быть принят в качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства, так как в нем конкретно не указано, что именно на торгах, состоявшихся 15 сентября 2006 года, Реутов Н.Ф. не принимал участия. При рассмотрении настоящего дела установлено, что торги по продаже арестованного имущества истца проводились два раза: в августе 2006 года торги не состоялись, в сентябре 2006 года торги состоялись с участием Реутова Н.Ф. и ООО «Керамзит». Также в протоколе допроса Реутов Н.Ф. указывает, что он хотел приобрести летом 2006 года Базу ГСМ, а на торгах 15 сентября 2006 года были проданы ж/д пути и емкость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Керамзит» поддержал доводы, изложенные в пояснении на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда, просил оставить определение от 15 мая 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Амис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что ему 5 мая 2008 года стало известно, что Реутов Н.Ф. не принимал участия 15.09.2006 в торгах по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 1747-5/2006.

В апелляционной жалобе Корякин В.М. также ссылается на то, что протокол допроса свидетеля Реутова Н.Ф., в котором последний утверждает, что не вносил задаток и не принимал участия в торгах 15 сентября 2006 года, изготовлен 18 февраля 2008 года, и с материалами уголовного дела, в котором находится протокол, Корякин В.М. ознакомился только 5 мая 2008 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Корякиным В.М. 13.09.2007 было подано исковое заявление по делу № А74-2280/2007 о признании недействительными торгов по продаже имущества от 15.09.2006 и протокола от 15.09.2006 № 3 о результатах торгов, со ссылками на обстоятельство, которое он приводит в качестве вновь открывшегося. Так, в судебном заседании 8 ноября 2007 года по делу № А74-2280/2007 Корякин В.М. ссылается на то, что в качестве участника торгов указан Реутов Н.Ф., но по имеющимся у истца сведениям указанное лицо участия в торгах не принимало, в извещении о проведении торгов не указан срок внесения задатка (том. 3, л.д. 143-147).

Поскольку заявление Корякина В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного трехмесячного срока, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и шестимесячный срок для подачи ходатайства истек, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 13.06.2008, подлежит возврату Корякину Виктору Михайловичу из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2008 года по делу № А74-4389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Корякину Виктору Михайловичу, г. Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.06.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская