Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А33-1228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

Дело №А33-1228/2008-03АП-1823/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-1228/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 40 389 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гужевская Светлана Владимировна, Кеменева Ольга Николаевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, представленный истцом отчет от 21.06.2007 № 891 не соответствует положениям пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку в отчете отсутствуют источники цен (стоимость) узлов и деталей, работы (с указанием конкретной даты получения сведений), а также отсутствуют ссылки на соответствующие стандарты оценки. Все вышеизложенное, по мнению ответчика, приводит к тому, что размер ущерба не подтвержден надлежащим образом, поскольку только экспертное заключение (отчет) об оценке причиненного ущерба, составленное и оформленное в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, и, как следствие, размера исковых требований, предъявленных в порядке суброгации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского-Дубенского, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гужевская Светлана Владимировна, управлявшая транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный номер У 383 СУ 24, и Кеменева Ольга Николаевна, управлявшая автомобилем TOYOTA LАND CRUISER PRADO, государственный номер Т 229 РУ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ получил механические повреждения правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера.

Согласно постановлению 24 ММ № 142283 по делу об административном правонарушении от 13.06.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кеменевой О.Н., нарушившей пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Автомобиль Гужевской С.В. застрахован в ОАО «Московская страховая компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта «Стандарт», оформленного страховым полисом от 23.01.2007 № 0405/24-01925КР (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля TOYOTA LАND CRUISER PRADO застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ААА №0133230017 (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке объекта от 21.06.2007 № 891 ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI GETZ, гос. номер У 383 СУ 24, составляет 40 389 рублей (л.д. 19-24).

06 июня 2007 года Гужевская С.В. обратилась в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о страховом случае (л.д. 25).

Платежным поручением от 02.07.2007 № 1431 ОАО «Московская страховая компания» выплатило Гужевской С.В. 40 389 рублей на возмещение затрат на ремонт автомобиля (л.д. 27).

Истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 389 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и Гужевской С.В., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Гужевской С.В.), приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Гужевской С.В. в результате ДТП) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов оценена экспертом в 40 389 рублей, которые были выплачены Гужевской С.В. страховщиком - ОАО «Московская страховая компания».

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Гужевской С.В. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащим образом, поскольку представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не соответствует требованиям пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Гужевской С.В. о страховом случае истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение ООО «ИнкомОценка».

Осмотр автомобиля HYUNDAI GETZ, гос. номер У 383 СУ 24, был произведен экспертом-оценщиком Ошаровым А.С. в присутствии участников ДТП – Гужевской С.В. и Кеменевой О.Н., по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 14.06.2007 № 891. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.

На основании данного акта экспертом ООО «ИнкомОценка» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 40 389 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Заключение ООО «ИнкомОценка» от 21.06.2007 подписано и утверждено генеральным директором «ИнкомОценка» Боженкиным А.В. Кроме того, данное заключение имеет указание на то, что оно подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2007 №891, как того требует пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации 24.04.2003 №238.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии заключения ООО «ИнкомОценка» о стоимости ремонта транспортного средства требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Кроме того, доказательств того, что указанные в отчете эксперта цены не соответствуют действующим ценам в регионе, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-1228/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-1228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова