Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А33-1136/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1136/2008-03АП-1326/2008

«23» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «23» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от учреждения – Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от налогового органа – Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 21.03.2008, служебное удостоверение УР №257041

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Новосёловское лесничество» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «02» апреля 2008 года по делу № А33-1136/2008, принятое судьёй Чурилиной Е.М,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Новосёловское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением  о признании незаконным протокола ареста и описи имущества налогоплательщика от 30.05.2006, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 2 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что заявитель является краевым государственным бюджетным учреждением, арестованное имущество относится к  собственности Красноярского края, поэтому налоговый орган неправомерно наложил арест на закрепленное за учреждением имущество.

Учреждение полагает, что  протокол ареста и описи имущества является ненормативным правовым актом, так как влечет возникновение обязанностей у налогоплательщика и является обязательным для других органов, в частности, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Также заявитель указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие у неё достаточных оснований полагать, что учреждение предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

По мнению общества, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он не истребовал у налогового органа постановление (решение) №13 от 22.05.2006, нарушив тем самым права учреждения на уточнение заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, указанными в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция указывает, что требования, предъявляемые налоговым законодательством к наложению ареста на имущество налогоплательщика, соблюдены ею в полном объеме, постановление вручено руководителю под роспись, копия постановления направлена в Арбитражный суд Красноярского края с отзывом на заявление учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с наличием у Федерального государственного учреждения «Новосёловский лесхоз» задолженности по налогам и иным обязательным платежам на 22.05.2006 в сумме 818 686 рублей 27 копеек инспекцией 22.05.2006 вынесено постановление № 13 о наложении частичного ареста на его имущество.

На основании указанного постановления инспекция 30.05.2006 составила протокол ареста и описи имущества налогоплательщика, который утверждён руководителем налогового органа.

Считая вышеназванный протокол ареста и описи имущества налогоплательщика недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  учреждение обратилось  с соответствующим заявлением  в  Арбитражный  суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятое инспекцией постановление о наложении ареста влечёт ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, а протокол ареста по существу является  описью имущества, на которое накладывается арест и сам по себе не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем, арбитражный суд не учёл, что согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»     разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый учреждением протокол ареста и описи имущества утверждён руководителем налогового органа, касается прав конкретного налогоплательщика, поэтому является актом ненормативного характера, подлежащим обжалованию в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Распоряжением от 22.12.2006 №07-2036р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю Федеральное государственное учреждение «Новосёловский лесхоз» переименовано в Краевое государственное учреждение «Новосёловский лесхоз» и передано в собственность Красноярского края.

Согласно Уставу учреждения Краевое государственное учреждение «Новосёловский лесхоз» переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение «Новосёловское лесничество».

Пунктом 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Организационно-правовая форма заявителя  – бюджетное учреждение, имущество находится у него в оперативном управлении, относится к краевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления (статья 296 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Учреждение не может отвечать по своим обязательствам имуществом, которое находится у него в оперативном управлении, а арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и может быть применен только для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол является  ненормативным правовым актом, не соответствует закону, так как не допускается наложение ареста на имущество бюджетного учреждения, переданное ему на праве оперативного управления, таким же образом, как и постановление о наложении ареста, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что протокол описи и ареста имущества налогоплательщика не нарушает права и законные интересы учреждения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об  удовлетворении требований учреждения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу учреждения следует  взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» апреля 2008 года по делу               №А33-1136/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным протокол ареста и описи имущества налогоплательщика от 30.05.2006, утвержденный руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Новосёловское лесничество» 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина