Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А33-4675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4675/2008-03АП-1755/2008

«23» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Триумф» - Бадриной Л.Е., директора на основании решения  от 18.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства здравоохранения и лекарственного обеспечения  администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2008 года по делу №А33-4675/2008,

принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Агентство здравоохранения и лекарственного обеспечения  администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Триумф» к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- проверка выполнения обществом лицензионных требований проводилась с 13.03.2008 по 12.04.2008, акт проверки составлялся в период с 14.03.2008 по 10.04.2008;

- условия хранения каждого из препаратов аптечного учреждения невозможно проверить за один день;

- судом сделан ошибочный вывод о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении  и истечении срока привлечения к административной ответственности.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Агентства здравоохранения и лекарственного обеспечения  администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1032401052111, выдано свидетельство серии 24 №001333833.

Комитетом по управлению фармацевтической деятельностью администрации Красноярского края обществу выдана лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности от 08.12.2003, регистрационный номер 4137, серия КФ №003137.

На основании приказа от 12 марта 2008 года №103-орг административным органом 14.03.2008 в 13-00 часов проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиатом  в структурном подразделении (аптека готовых форм), расположенном по адресу: г.Ачинск, 1-й микрорайон, 11.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По данному факту административным органом составлены: акт проверки соблюдения лицензиатом / возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 14.03.2008,  протокол об административном правонарушении от 10.04.2008, в Арбитражный суд Красноярского края   направлено заявление от 15.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности регламентирована разделами I   «Общие положения» и IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены  общие правила назначения административного наказания, согласно пункту 1 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением законодатель четко регламентировал процедуру привлечения к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности допускается только по основаниям и в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу относятся, в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган представил в материалы дела следующие документы:

- акт проверки соблюдения лицензиатом / возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 14.03.2008;

-  объяснительную заведующей аптекой Тамарь И.А. от 14.03.2008;

-  объяснительную директора общества Бадриной Л.Е. от 04.04.2008;

-  протокол об административном правонарушении от 10.04.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом лицензионных требований и условий был установлен административным органом 14.03.2008 в день проведения проверки. Какие-либо дополнительные обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения в период с 14.03.2008 по 10.04.2008  административным органом не устанавливались.

Согласно резолютивной части акта проверки от 14.03.2008, при проверке выявлены нарушения обществом требований к помещениям и оборудованию, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, несоблюдение требований розничной реализации  лекарственными средствами. В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2008  имеется ссылка на акт проверки от 14.03.2008.

По фактам выявленных нарушений  заведующая аптекой Тамарь И.А. в день проверки дала письменные объяснения, о чем свидетельствует объяснительная от 14.03.2008. Кроме того, директор общества Бадрина Л.Е. в объяснительной от 04.04.2008 сообщила  административному органу о принятых мерах по устранению выявленных в день проверки нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка выполнения обществом лицензионных требований проводилась с 13.03.2008 по 12.04.2008, акт проверки составлялся в период с 14.03.2008 по 10.04.2008, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, сроки давности привлечения к административной ответственности  исчисляются с момента совершения правонарушения либо с момента установления факта совершения правонарушения. В связи с чем, период проведения проверки, указанный в приказе от 12.03.2008 №103-орг, и время технического оформления акта проверки не имеют правового значения для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил проверку соблюдения лицензионных требований и условий  в принадлежащей обществу аптеке один день – 14.03.2008. Следовательно, факты нарушений выявлены именно в помещении аптеки в день проверки, а не в кабинете проверяющих при составлении акта проверки.

Ссылка административного органа на  невозможность проверить условия хранения каждого из лекарственных препаратов  за один день, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне помещения аптеки условия хранения препаратов административным органом не проверялись. Доказательства обратного административным органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий  административный орган должен учитывать установленные законом сроки привлечения к административной ответственности. В целях соблюдения указанных сроков административному органу необходимо оперативно оформлять документы по результатам проверки и своевременно направлять их  в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения установлен 14.03.2008, заявление в арбитражный суд поступило 16.04.2008. В связи с несоответствием заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.04.2008 заявление оставлено без движения. Определением от 05.05.2008 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26 мая 2008 года (в течение срока, установленного частью