Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А33-14064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14064/2007-03АП-1750/2008

23 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – представителя Сикорского П.В. по доверенности от 10.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 мая 2008 года по делу № А33-14064/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 555 157 рублей 14 копеек в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и содержания жилья педагогическим работникам в сельской местности за период с 14.07.2007 по 30.09.2007.

Определением от 23 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края и муниципальное образование Емельяновский район в лице Финансового управления Администрации Емельяновского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 458 323 рублей 79 копеек. Спор рассматривался судом с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 458 323 рублей 79 копеек убытков и 10 666 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» из федерального бюджета возвращена частично государственная пошлина  в сумме 1 385 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 мая 2008 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 458 323 рублей 79 копеек убытков и 10 666 рублей 48 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-              решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

-            поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами  в материалы дела не представлены;

-              при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по сентябрь 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению, фактически не осуществлявшемуся в июле, августе, сентябре 2007 года. Нет никаких препятствий для раздельного учета данной услуги, которая фактически не оказывается вне отопительного сезона, поэтому и убытки образоваться не могут;

-              истец документально не подтвердил, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

-            истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально не подтвержден;

-              судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 10 666 рублей 48 копеек. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования – Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 6 мая 2008 года отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На основании договора  № 26/02-07 от 01.03.2007, заключенного с Администрацией Емельяновского района  и акта приема-передачи имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» передано в аренду муниципальное имущество, а именно котельные, для самостоятельного оказания услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (том 1, л.д. 81-99).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в 2007 году предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 14.07.2007 по 30.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Призводственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» понесло расходы в сумме 458 323 рублей 79 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по отоплению в размере 458 323 рублей 79 копеек;

-  договор аренды муниципального имущества № 26/02-07 от 01.03.2007, по которому отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района истцу передано имущество согласно списку для оказания населению услуг по теплоснабжению, и акт приема-передачи;

- счета-квитанции и оборотно-сальдовые ведомости в подтверждение того, что оплата за отопление педагогическими работниками не производилась;

- списки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

-  договоры найма жилого помещения, договоры о передаче жилых помещений в собственность и свидетельства о праве собственности, справки Администрации Емельяновского района и списки в подтверждение занимаемой жилой площади;

- копии паспортов педагогических работников в подтверждение места регистрации.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в период с 14 июля по 30 сентября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец  имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации «Об образовании» льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот