Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А33-646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

Дело №

А33-646/2008-03АП-1386/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (г. Зеленогорск, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 апреля 2008 года по делу № А33-646/2008, принятое судьей Н.С. Бескровной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании недействительным решения № 249 от 22.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Фурсеева А.Ю. по доверенности от 11.03.2008 (до перерыва), Сашенькина А.Ю. - по доверенности от 06.12.2007 (после перерыва),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налого­вый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 249 от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что сумма санкции была исчислена налоговым органом не от недостающей суммы налога по сроку его уплаты (3 014 руб.), а от суммы налога (117 545 руб.), указанной к уплате в корректирующей декларации, что является неправомерным.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление №436676 от 28.05.2008) , своего представителя не направил, представил ходатайство от 17.06.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 17.06.2008 до 12 час. 45 мин. 19.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Сашенькина А.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31 августа 2007 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года,  согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 551 руб.

В ходе проведенной  налоговым органом камеральной проверки данной декларации установлено, что  заявителем 31.08.2007 было представлено в налоговый орган 17 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за  февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года,  согласно   которым  обществом были заявлены как суммы налога к уплате в бюджет, так и суммы к возмещению из  федерального бюджета. Также по сроку 31.08.2007  ответчиком был проведен зачет в сумме 53 842 руб. в счет платежей другого налога. В итоге заявителю 31.08.2007 начислено 899 530 руб. налога, уменьшено (заявлено к возмещению за 2006 год) 343 495 руб. налога.  В связи с тем, что сальдо по налогу на добавленную стоимость  на 01.08.2007 составляло 31 494руб., после проведения всех операций по начислению, уменьшению, зачету по налогу на добавленную стоимость, на 31.08.2007 (на момент подачи уточненной декларации) общая  недоимка по налогу на добавленную стоимость   составила 578 747 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года налоговым органом  составлен акт  камеральной налоговой проверки № 1789 от 25.10.2007.

В связи с неуплатой  налога на основании уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, представленной наряду с другими декларациями в налоговый орган 31.08.2007,  при наличии  общей недоимки в установленной ответчиком сумме 587 747 руб.,  налоговым органом принято решение № 249 от 22.11.2007 ,  согласно  которому общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде   штрафа в размере 23 509 руб.

Считая названное решение нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уплата НДС на основании пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации производится налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации  освобождение налогоплательщика от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, возможно  в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5  "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 заявителем представлено в налоговый орган 17 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 г., в том числе за сентябрь 2006 года.

В результате проведения камеральной налоговой проверки 17 уточненных налоговых деклараций за период 2006-2007 гг. налоговым органом установлена недоимка в сумме 578 747, 40 руб., которая возникла в период времени между датой предъявления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2007 года.

В то же время, как видно из акта камеральной налоговой проверки № 1789 от 25.10.2007  (т. 1 л. 139) и оспариваемого решения № 249 от 22.11.2007 (т. 1 л.д.17), налоговый орган привлекает заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 117 545 руб. за сентябрь 2006 года по уточненной налоговой декларации, представленной 31.08.2007.

Довод налогового органа в отзыве от 17.06.2008 о том, что до представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года налогоплательщиком не произведена уплата недостающей суммы налога, не опровергает сведения из справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом (т. 1 л. 161), акта камеральной налоговой проверки № 1789 от 25.10.2007 (т. 1 л. 139), решения № 249 от 22.11.2007 (т. 1 л. 17) о том, что по состоянию на 31.08.2007 переплата по НДС в размере 114 531 руб. (по сроку уплаты 20.09.2006) и с учетом начисления налога по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006, недоимка по налогу составила 3 014 руб. (117 545 руб. – 114 531 руб.). Иных доказательств задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В то же время, согласно решению № 249 от 22.11.2007 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 509 руб. (117 545 руб. × 20%).

При таких обстоятельствах налоговый орган, применяя положения п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в системной связи, мог исчислить налоговую санкцию только с недостающей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку уплаты не позднее 20.10.2006, то есть недоимки в размере: 3 014 руб. × 20% = 602, 80 руб.

Исчисление суммы штрафа налоговым органом не от недостающей суммы налога по сроку его уплаты, а от суммы налога, указанной к уплате в уточненной налоговой декларации,  является необоснованным.

Таким образом, следует признать  недействительным решение № 249 от 22.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части штрафа в размере  22 906, 20 руб. (23509 – 608,80).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края подлежат взысканию судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»  в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  08 апреля 2008  года по делу № А33-646/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 249 от 22.11.2007, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части штрафа в размере 22 906, 20 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова