Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А74-4092/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-1493-А74-4092/2006-2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2007 года                          

Дело №

А74-1493-А74-4092/2006-2007-03АП-406/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой Ульяны Викторовны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  « 26  » июня  2007   года по делу  №  А74-1493-А74-4092/2006-2007,

принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой

по заявлению индивидуального предпринимателя Федченко Евгения Николаевича (г. Абакан)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой Ульяны Викторовны

с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож», г. Тверь,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия Брагина Р.В. –по доверенности от 10.01.2007 № 02/07,  

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, пос. Усть-Абакан, по исполнительному производству № 8873-7/2007.

Определением от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож».

Судом, с согласия заявителя, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 47 указанного Кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика - Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксенову Ульяну Викторовну.

Решением от 26 июня 2007 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксенова Ульяна Викторовна  обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому:

Индивидуальный предприниматель и открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 846007, 845994, 846014 от 09.08.2007) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

28.03.2007 индивидуальный предприниматель Федченко Е.Н. обратился в Усть-Абаканский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением о принятии исполнительного  листа  от  20.03.2007  №006025   об  обязании  открытого   акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» прекратить использование воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ в пос. Усть-Абакан по ул. Набережная, 68, от опоры №26 фидера 34-16, от КРУН-10 кВ ПС 110/10 кВ «Насосная» до ТП 34-16-29/630кВа, для чего отключить указанную линию от энергопринимающего устройства ТП 34-16-29/630кВа в срок до 05 марта 2007 года.

30.03.2007 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой У.В. года возбуждено исполнительное производство №8873-7/2007 в отношении открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» об обязании прекратить использование воздушной линии электропередач. При этом в постановлении ошибочно указано на исполнительный лист №006026, в то время как поступили на исполнение исполнительные листы №№006025 (об отключении ЛЭП), 006026 (о взыскании судебных расходов). Впоследствии, направляя 30 мая 2007 года требование руководителю должника в г.Тверь, судебный пристав-исполнитель Аксенова У.В. ссылается на исполнительное производство №8873-5/07 по отключению ЛЭП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не производил реальных действий по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №8873-7/2007 в отношении открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» об обязании прекратить использование воздушной линии электропередач вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №8873-7/2007 была направлена должнику судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, а именно, 05.04.2007, при этом не по адресу, указанному в исполнительном документе. По надлежащему адресу (170034 г. Тверь, ул. Ерофеева д.5) копия постановления была направлена должнику 17.04.2007. С учетом указания в исполнительном документе адреса должника, действия судебного пристава-исполнителя по установлению фактического места нахождения руководства должника, в том числе,  выезду в г. Черногорск (акт от 16.04.2007 выезда в г. Черногорск, ул. Мира, 005), не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по исполнению исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Решение суда от 02 февраля 2007 года по делу А74-4092/2006 не исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок.

В части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В подтверждение осуществления действий по исполнению исполнительного  документа в материалы дела представлены:

требование от 30.05.2007 об обязании открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» в трехдневный срок прекратить использование воздушной линии электропередачи и отключить ее от энергопринимающего устройства, адресованное руководителю должника, без данных о его вручении обществу;

запрос в МИФНС России №3 по РХ от 03.05.2007 о предоставлении сведений о должнике;

запрос в Арбитражный суд Тверской области от 19.04.2007.

При этом ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов соответственно должнику, налоговом органу и арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление соответствующих запросов обусловлено необходимостью установления факта ликвидации, состава и места нахождения ликвидационной комиссии, со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным.

Исполнительный лист №006025 обязывает должника к определенным действиям и не касается денежного взыскания, следовательно, положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  в указанном случае не подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии оснований для принудительного исполнения судебного акта по поступившему в производство судебного пристава-исполнителя исполнительному листу, последним не предпринимались исчерпывающие меры для его исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель  не производил  необходимых действий по исполнению судебного акта. Довод ответчика об отсутствии нарушения двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, мотивированный получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства 23.05.2007, не основан на законе, поскольку указанный срок исчисляется  со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы  о том, что отключение воздушной