Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А33-14051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года

Дело №А33-14051/2007-03АП-1454/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 17.07.2008 Павлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу № А33-14051/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Лесосибирское АТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лесосибирское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – МУП «ЛПП ЖКХ № 3») о признании недействительным договора на коммунальные услуги.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лесосибирска.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как считает истец, оспариваемый договор, а также какие-либо соглашения к нему, прежним руководством МУП «Лесосибирское АТП» временному либо конкурсному управляющему не передавались, они отсутствовали и в подшивке договоров предприятия за 2003 – 2006 годы. О существовании данного договора конкурсному управляющему стало известно только после подачи искового заявления МУП «ЛПП ЖКХ № 3» о взыскании задолженности с МУП «Лесосибирское АТП» (определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2007 по делу № А33-6114/2007), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

У истца возникли сомнения в подлинности подписи директора МУП «Лесосибирское АТП» Ахмадиева Г.А. на договоре, поскольку она не является идентичной подписи Ахмадиева Г.А., поставленной на иных документах, следовательно, договор мог быть заключен лицом, не имевшим полномочий на его заключение.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что в удовлетворении иска обоснованно отказано по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение договора от 28.02.2003 началось с момента его заключения, а исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 45881, 45878 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2003 года между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключен договор № 49 на коммунальные услуги: тепловодоснабжение, предметом которого является оказание услуг по тепло-, водоснабжению, приему сточных вод объектов абонента. Договор подписан руководителями и скреплен печатями сторон (л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.1 срок договора определен сторонами с 01.03.2003 по 01.03.2004. Договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении за 1 месяц до дня окончания срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-3715/2006 МУП «Лесосибирское АТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г. Определением от 15.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.01.2008, определением от 12.02.2008  срок конкурсного производства продлен до 21.07.2008 (л.д. 11-15).

Полагая, что договор на коммунальные услуги от 28.02.2003 № 49 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись от имени МУП «Лесосибирское АТП» исполнена не директором Ахмадиевым Г.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

На момент заключения оспариваемого договора директором МУП «Лесосибирское АТП» являлся Ахмадиев Гали Ахматсафиевич, действовавший на основании контракта от 03.05.2001, которым также предусмотрено право действовать от имени предприятия без доверенности (л.д. 140-143).

Истец заявил в суде первой инстанции о своих сомнениях в подлинности подписи Ахмадиева Г.А. на договоре от 28.02.2003 и ходатайствовал о проведении экспертизы.

В материалы дела Ахмадиев Г.А. представил письмо, в котором сообщил, что договор от 28.02.2003 № 49 на коммунальные услуги, заключенный  между МУП «Лесосибирское АТП» и МУП «ЛПП ЖКХ № 3», от имени МУП «Лесосибирское АТП» подписан действительно им лично (л.д. 149).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 28.02.2003 № 49 от имени МУП «Лесосибирское АТП» подписан уполномоченным лицом - директором предприятия Ахмадиевым Г.А., и не имеется оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения, то есть с 28.02.2003, а иск подан в арбитражный суд 22.10.2007.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно только после подачи искового заявления МУП «ЛПП ЖКХ № 3» о взыскании задолженности с МУП «Лесосибирское АТП» по делу № А33-6114/2007 (определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2007), поскольку прежним руководством МУП «Лесосибирское АТП» договор от 28.02.2003 временному управляющему не передавался, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку  при оспаривании сделки по настоящему делу арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции его руководителя, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу № А33-14051/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу № А33-14051/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская