Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-17553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2008 г.

Дело №

А33-17553/2007-03АП-1361/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ответчика) -

Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 16 января 2003 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2008 года по делу № А33-17553/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее по тексту также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее по тексту также ответчик, Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения ее с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул.К.Маркса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя Валеева Н.В. обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения её с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса, в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, а также взыскал с предпринимателя Валеева Н.В. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу № А33-17553/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, принимая оспариваемое решение, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, так как не усмотрел связи между рассматриваемым делом и делом о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения по этому месту. Однако, отклонив ходатайство при таких обстоятельствах, суд фактически предрешил дело, отказавшись изучать факты, связанные с вопросом законности установки конструкции. По сути, суд уклонился от оценки юридической природы (существа) ранее выданных и периодически возобновляемых разрешений на распространение рекламы, а в последующем, разрешений на установку рекламной конструкции, невзирая на то, что ответчик приводил доводы и доказательства об их правоподтвердающем характере. При таком подходе выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 июля 2008 года.

В судебное заседание представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл, направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 декабря 2004 года индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано разрешение на распространение наружной рекламы № 25013 (л.д.23), которым разрешено размещение двустороннего наземного рекламного щита 6.0х3.0 м.по адресу: Центральный район, пересечение ул. Д. Пролетариата, 6 и ул. Дубровинского, 106, сроком  до 1 октября 2005 года.

19 сентября 2005 года ответчик обратился к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлением на выдачу разрешения по распространению наружной рекламы (л.д. 24).

Актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 4 июля 2007 года (л.д. 7), подписанный специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, подтверждает факт установки индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции размером 6,0х3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения её с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

24 июля 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание № 14262 (л.д. 5) с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Демидовой 30 июля 2007 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 20 ноября 2007 года (л.д. 6), подписанному специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 37, установлена наземная двухсторонняя рекламная конструкция, собственником которой является ответчик.

14 января 2008 года ответчик обратился к Управлению архитектуры администрации города Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 26).

Письмом от 6 февраля 2008 года № 1719 (л.д. 27) Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало в выдаче разрешения.

Ссылаясь на то, что предписание от 24 июля 2007 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска № 900 от 14 ноября 2006 года, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска разрешения на распространение наружной рекламы от 9 декабря 2004 года № 25013 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. установил рекламную конструкцию размером 6,0х3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения её с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы истек 1 октября 2005 года.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Документы, подтверждающие продление срока действия данного разрешения либо какие-либо разрешения на установку рекламной конструкции, выданные после 1 октября 2005 года, ответчиком не представлены. Следовательно, после 1 октября 2005 года спорная рекламная конструкция считается установленной самовольно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1.9 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска предусмотрено, что установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением.

24 июля 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание № 14262 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Демидовой 30 июля 2007 года.

Как подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 20 ноября 2007 года, подписанному специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, ответчик не исполнил обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года ответчик обратился к Управлению архитектуры администрации города Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Письмом от 6 февраля 2008 года № 1719 Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало в выдаче разрешения.

Указывая на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-2693/2008 заявления о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2692/2008 (л.д. 34).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Целью обращения истца в настоящем деле являлось понуждение ответчика к исполнению в натуре обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции. Данная обязанность возникла у ответчика после 1 октября 2005 года.

Факт признания судом незаконным отказа истца в предоставлении ответчику разрешения на установку рекламной конструкции в 2008 году не может повлиять на правильность вывода суда о размещении рекламной конструкции в нарушение действующего законодательства в области рекламы с 2005 года, а является лишь основанием для выдачи нового разрешения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2008 года по делу № А33-17553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская