Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-1191/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

Дело №

А33-1191/2008-03АП-1593/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА» (г. Кодинск Кежемского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 марта 2008 года по делу  № А33-1191/2008 принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Кодинск)

об оспаривании постановления от 29.01.2008 по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРА» (далее- ООО «ТАМАРА») обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2007, вынесенные главным государственным санитарным врачом по г. Кодинску В.М. Деменковой (далее- административный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА» и в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА».

Определением от 22.02.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование ООО ТАМАРА» об оспаривании постановления от 29.01.2007, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Кодинску В.М. Деменковой, о назначении директору   общества С.И. Прокопенко административного наказания.

По настоящему делу судом рассмотрено требование об оспаривании постановления от 29.01.2007, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Кодинску В.М. Деменковой, о назначении ООО «ТАМАРА» административного наказания.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 28 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

-  сотрудникам налоговых органов не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а контрольные мероприятия (закупку) возможно проводить только с органами внутренних дел.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, общество представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТАМАРА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052420032686.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на основании распоряжения от 18.12.2007 № 137 проведена проверка в магазине «Тамара», расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 3/2, принадлежащем ООО «ТАМАРА».

По результатам проверки налоговым органом составлены   акт проверки от 18.12.2007 № 20-11000157, протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 № 318, которыми зафиксировано следующее:

18.12.2007 в 11 час. 49 мин. в магазине «Тамара», расположенном  по адресу: г.  Кодинск,   ул.   Гайнулина,   3/2,   принадлежащем      ООО   «ТАМАРА»,   продавцом И.А. Зиануряновой осуществлена розничная продажа одной пачки сигарет «Парламент» по 48 руб., максимальная розничная цена на пачке 45 руб., одной пачки сигарет «Верджиния» по цене  34 руб., максимальная розничная цена на пачке 32 руб., что является нарушением Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Письмом от 18.12.2007 № 11-13/9880 МИФНС № 18 по Красноярскому краю дело об  административном правонарушении в отношении ООО «ТАМАРА» направлено по подведомственности в административный орган.

Постановлением административного органа от 29.01.2008 ООО «ТАМАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью               1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие у должностного лица налогового органа (главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярского края Яковенко А.Ю) полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 18.12.2007 № 318 на основании пункта 64 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, приказа ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии полномочий должностного лица административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьями 14.4 - 14.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление от 29.01.2008 вынесено главным государственным санитарным врачом по Кежемскому району Деменковой В.М.

Согласно пункту 12 Типового Положения  о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктами 15,16  указанного Положения установлено, что в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Согласно Приказу № 11-к от 17.0.2005  Деменкова В.М. назначена на должность начальника Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе.

Доказательств того, что полномочия руководителя Управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (29.01.2008) передавались данному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оспариваемое постановление  вынесено неуполномоченным лицом. В связи с этим следует признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Кежемскому району В.М. Деменковой от 29.01.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА»  (г. Кодинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  28 марта 2008  года по делу № А33-1191/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Кежемскому району В.М. Деменковой от 29.01.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРА» (г. Кодинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова