Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-678/2008-03АП-1347/2008

«17» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «17» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества – Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морское Агентство в порту Дудинка» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 марта 2008 года по делу № А33-678/2008, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Морское Агентство в порту Дудинка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения №788/1881 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения».

Решением суда от 13 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оказываемые судовладельцу открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - судовладелец) услуги, предусмотренные Генеральным агентским соглашением №243 от 30.04.1999 (далее - соглашение №243), общество считает деятельностью по обслуживанию принадлежащих судовладельцу либо зафрахтованных им судов, которая в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество считает, что правомерность  применения им указанной налоговой льготы подтверждается письмом Минфина России от 04.09.2007 №03-07-07/27.

По мнению общества, положения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи, когда налогоплательщик не освобождается от налогообложения, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общество, оказывая услуги, действовало самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность  в собственных интересах, а не в интересах  другого лица.

Кроме того, общество считает, что оказываемые услуги не являются посредническими, по своей природе схожи с договором транспортной экспедиции и не имеют отношения к договорам поручения, комиссии либо агентским договорам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, указанными в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция считает, что поскольку из анализа норм статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, устанавли­вающей права и обязанности морского агента, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, следует, что договор морского агентирования яв­ляется одной из разновидностей агентского договора, то налоговый орган правомерно до­полнительно начислил заявителю 129 185 рублей налога на добавленную стоимость за ян­варь 2006 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обществом в налоговый орган  31.05.2007 представлена уточнённая налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой  налог исчислен в сумме           3 555 111 рублей,  общая сумма налоговых вычетов составила   2 360 964 рубля, сумма налога к уплате в бюджет определена в сумме 1 194 147 рублей, а также заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), на сумму 717 695 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по агентированию судов на сумму 717 695 рублей, оказанных на основании соглашения №243. Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте №1215 от 07.09.2007, который получен заявителем 07.09.2007. Представленные обществом возражения на акт камеральной налоговой проверки инспекцией не приняты.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение №788/1881 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить 129 185 рублей налога на  до­бавленную стоимость за ноябрь 2006 года и внести соответствующе изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением №788/1881 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом пункт 7 данной статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей природе является одной из разновидностей агентского договора.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекс Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» названного Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализируя положения действующего законодательства и Генерального агентского соглашения №243 от 30.04.1999 «Об оказании услуг агента в отношении судов судовладельца с закрытым акционерным обществом «Морское Агентство в порту Дудинка», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  инспекция обосновано начислила заявителю 129 185 рублей налога на добавленную стоимость на ноябрь 2006 года.

Доводы общества о том, что соглашение №243 содержит в себе положения нескольких видов договоров (в том числе договора транспортной экспедиции), то есть по своей сути является смешанным договором, а стороны согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы нескольких договоров одновременно. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что применение разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Налоговым кодекса Российской Федерации четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным  решения налогового органа. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года по делу №А33-678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина