Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А33-798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года

Дело №А33-798/2007-03АП-240/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1261», г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу № А33-798/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2007 № 1 Погоденков В.К.,

от ответчика: представитель по доверенности от 21.05.2007 № 78 Борцов А.П.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1261» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о принятии пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 5.1.12, 5.1.13, 7.1, 7.6, 8.5, 9.4 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016 в редакции и на условиях, предложенных открытым акционерным обществом «Автоколонна 1261», или иных согласованных условиях.

Определением арбитражного суда от 08.06.2007 утверждено мировое соглашение, подписанное 26.03.2007 представителями открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по пунктам 1.1, 2.3, 3.1, 5.1.12, 5.1.13, 7.6, 8.5, 9.4 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016. В этой части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 пункт 7.1 договора от 02.10.2006 № 1016 принят в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2007 отменить и принять новое решение, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем мотивировал свои выводы ссылкой на нормы материального права, не подлежащие применению по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика в отношении одинаковости условий публичного договора, нарушаемой исключительностью требований истца, бездоказательны. Ссылка ответчика на ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» неосновательна, так как указанный закон регулирует тарифы, а не порядок оплаты электроэнергии. Требования истца о сроках оплаты права и законные интересы ответчика на получение оплаты принятой электроэнергии не нарушают, истец от оплаты не отказывается.

В новом судебном акте истец просит изложить оспариваемый пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Оплата текущего электропотребления производится «Потребителем» в следующие сроки:

Предварительный платеж – до 15 числа текущего месяца в размере 50% договорного объема электропотребления производится «Потребителем» ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Гарантирующего поставщика» или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей». Далее по тексту договора и решения суда без изменения. Как считает истец, его требование о 50% авансовом платеже, оплачиваемом до 15-го числа, соответствует пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, которые легли в основу данного решения. В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ на территории Российской Федерации расчет осуществляется с применением авансовых платежей, или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением сторон, если иное не установлено договором энергоснабжения. Соглашение сторон устанавливает лишь порядок платежей, но с применением аванса. Договор не подписан, следовательно, иное сторонами не установлено. Статус истца – коммерческая организация и к оговоренному исключению не относится.

Оспариваемый истцом порядок и сроки внесения платежей и предложенная им редакция ставит ответчика в невыгодные для него условия. До 15-го числа, то есть за половину текущего месяца, истец оплачивает 50% договорного объема потребления (редакция истца), а следующую половину – только 7-го числа месяца, следующего за расчетным. По мнению ответчика, стороны в договоре должны нести равный риск, а не отдавать кому-либо предпочтение.

Как считает ответчик, ссылка истца на обоснованность применения в пункте 7.1 договора статьи 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, несостоятельна, так как данный пункт Правил касается договорных взаимоотношений Гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации (оплата услуг Гарантирующим поставщиком за передачу энергии).

Довод истца о том, что платежи за фактически потребленное количество электроэнергии затруднены в силу того, что у сторон отсутствуют данные приборов учета и они будут только 30-го числа, также несостоятелен, так как есть договорные объемы, которые сторонами согласованы и используются в расчетах со всеми абонентами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» проект договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016 (л.д. 8-16).

Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика разногласия к договору № 1016 (л.д. 17).

В ответ на разногласия ответчик письмом от 30.11.2006 № 227/12-6113 отправил истцу протокол согласования разногласий (л.д. 18-19).

11.12.2006 истец повторно направил в адрес ответчика разногласия к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016 (л.д. 20-26).

На новые разногласия ответчик составил протокол урегулирования разногласий от 15.12.2006 (л.д. 27-28).

Не придя к согласию в отношении выбора редакции условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение в отношении редакции пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 5.1.12, 5.1.13, 7.6, 8.5, 9.4 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016 (л.д. 146-147). Неурегулированный пункт 7.1 договора суд первой инстанции решением принял в редакции ответчика.

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1016, заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонена редакция истца по пункту 7.1 договора, поскольку его условие о предварительном платеже до 15-го числа текущего месяца в размере 50% договорного объема электропотребления не соответствует требованиям ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», согласно которому оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями и не относятся к вышеперечисленным организациям, для которых установлены иные правила расчетов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, предусматривает авансовый порядок оплаты потребителем отпущенной ему энергии, с оговоркой, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Статьей 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Поскольку иные условия в отношении порядка оплаты за принятую электроэнергию сторонами не установлены, суд первой инстанции правомерно принял редакцию ответчика, так как его редакция соответствует общеустановленным требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», конкретизирующим, в частности, порядок расчетов в области энергоснабжения.

Ссылка истца на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, необоснованна, поскольку пункт 117 названных Правил регулирует порядок расчетов между гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей.

Ссылка истца на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 не действует, также необоснованна, поскольку данное постановление не отменено, является действующим.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу № А33-798/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу № А33-798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова