Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А74-269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

Дело №

А74-269/2008-03АП-1873/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховскаой В.В.

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «18» июля 2008 года по делу  №А74-269/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне о взыскании 77 590 руб. 97 коп., в том числе: 67 588 руб. 65 коп. основного долга,        10 002 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по 05.02.2008.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ему просрочкой исполнения обязательства.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика с учетом размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день обращения с иском. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность  за приобретенный товар без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в течение двух лет уклонялся от погашения долга, в связи  с чем,  сумма процентов в размере 10 002 руб. 32 коп. является достаточно небольшой  по сравнению с увеличившейся стоимостью металлопроката.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании товарных накладных: № 1122 от 27.03.2006 на сумму 3 759 руб. 84 коп., № 1696 от 03.05.2006 на сумму 15 037 руб. 80 коп., № 1781 от 06.05.2006 на сумму 3 215 руб. 11 коп., № 1984 от 17.05.2006 на сумму 65 руб. 09 коп., № 1980 от 17.05.2006 на сумму 5 354 руб. 64 коп., № 2042 от 19.05.2006 на сумму 3 014 руб. 40 коп., № 2039 от 19.05.2006 на сумму 2 965 руб. 87 коп., № 2019 от 19.05.2006 на сумму 5 545 руб. 59 коп., № 2084 от 22.05.2006 на сумму 6 689 руб. 95 коп., № 2116 от 23.05.2006 на сумму 5 760 руб. 93 коп., № 2202 от 25.05.2006 на сумму 974 руб. 99 коп., № 2294 от 29.05.2006 на сумму 2 012 руб. 56 коп., № 2336 от 30.05.2006 на сумму 1 059 руб. 24 коп., № 2427 от 02.06.2006 на сумму 3 513 руб. 73 коп., № 2585 от 07.06.2006 на сумму 1 623 руб., № 6355 от 27.10.2006 на сумму 199 руб. 28 коп., № 6388 от 30.10.2006 на сумму 3 547 руб. 24 коп., ООО «Сибсталь» в период с марта по октябрь 2006 года передало индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне металлопрокат на общую сумму        67 588 руб. 65 коп.

Ответчик полученный от истца металлопрокат не оплатил.

За просрочку оплаты товара в период с 27.03.2006 по 05.02.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 002 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар (металлопрокат) передан продавцом покупателю по товарным накладным: № 1122 от 27.03.2006, № 1696 от 03.05.2006, № 1781 от 06.05.2006, № 1984 от 17.05.2006, № 1980 от 17.05.2006, № 2042 от 19.05.2006, № 2039 от 19.05.2006, № 2019 от 19.05.2006, № 2084 от 22.05.2006, № 2116 от 23.05.2006, № 2202 от 25.05.2006, № 2294 от 29.05.2006, № 2336 от 30.05.2006, № 2427 от 02.06.2006, № 2585 от 07.06.2006, № 6355 от 27.10.2006, № 6388 от 30.10.2006 на общую сумму 67 588 руб. 65 коп.  Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. основного долга в сумме 67 588 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

За период с 27.03.2006 по 05.02.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 002 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У, на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 11.02.2008 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25 процентов годовых. Данная ставка истцом применена при расчете начисления неустойки по настоящему делу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о  несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал заявитель апелляционной жалобы (размер ущерба, понесенного истцом), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» июля 2008 года по делу № А74-269/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – индивидуального предпринимателя Иванову Любовь Васильевну), перечислившую государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 63 от 19.06.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» июля 2008 года по делу № А74-269/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда