Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-10483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

Дело №

А33-10483/2007-03АП-1369/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  06 февраля 2008 года по делу  № А33-10483/2007, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью  «Билан» (г. Красноярск) о понуждении к исполнению предписания № 321-05-05 от 07.11.2005,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАН», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика (ООО «Билан»): Глейм В.В.– по доверенности от 12.11.2007, Трифоновой Е.В. – представителя по доверенности от 10.01.2008,

ООО «Инвестиционная строительная компания»: Широглазова М.Г. – по доверенности от 05.01.2008,

ООО «МАН»: Латышева Г.П. – по доверенности от 15.01.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Билан» г. Красноярск (далее - общество) о понуждении к исполнению предписания № 321-05-05 от 07.11.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- законное предписание антимонопольного органа ООО «Билан» не исполнено, электроснабжение объектов ООО «МАН» восстановлено ненадлежащим образом, с нарушением действующих правил и норм в области безопасности эксплуатации электрических сетей,

- суд первой инстанции не дал оценку требованию антимонопольного органа в адрес ООО «Билан» не прекращать передачу электроэнергии на объекты ООО «МАН» в условиях отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 436829 от 30.05.2008), своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество «Билан» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за № 1022402144434.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 07.11.05 по делу № 321-05-05 ООО «Билан» признано нарушившим требования статьи 5  Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании указанного решения антимонопольным органом ответчику выдано предписание от 07.11.05 о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в течение суток с момента получения предписания ООО «Билан» обязано  осуществить передачу электрической энергии на указанные объекты ООО «МАН» и не прекращать подачу электрической энергии в условиях отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2006 по делу № A33-29365/2005 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Билан» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.05 по делу № 321-05-05. Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 19 июля 2006 данное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Срок исполнения предписания от 07.11.2005 антимонопольным органом неоднократно продлевался и определением от 7 февраля 2007 года данный срок установлен до 1 марта 2007 года.

25 октября 2007 года вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-8869/2006-03 АП-451/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» и обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО «МАН», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1, и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью.

По настоящему делу заявлены требования о понуждении ООО «Билан» исполнить предписание антимонопольного органа от 07.11.2007 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции», выразившегося в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты ООО «МАН».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения законного предписания антимонопольного органа о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно исходил из доказанности факта соответствия закону предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.05 по делу № 321-05-05.

Право антимонопольного органа требовать понуждения исполнения его предписания предусмотрено статьей 12 Федерального закона «О защите конкуренции».

По настоящему делу заявлены требования о понуждении ООО «Билан» исполнить предписание антимонопольного органа от 07.11.2007 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты ООО «МАН».

При этом, в рамках дела №А33-8869/2006 рассмотрено заявление ООО «МАН» об обязании ООО «Билан» и ООО «ИСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права - прекращения передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты ООО «МАН».

В постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А33-8869/2006-03-03АП-451/2007 конкретно указаны действия, которые должно совершить ООО Билан» для восстановления нарушенных прав ООО «МАН»: путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО «МАН», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу №А33-8869/2006-03-АП-451/2007, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

$ ^•Краднояр^к«?ПО;УЛ.

Специа-i^c^.^ красноярского УфАС России I

Факт исполнения предписания антимонопольного органа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства № 6416/291/СЮ/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 0000245 от 30.10.2007 по делу № А33-8869/2006-03АП-451/2007 от 25.10.2007, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом об исполнении обязательства в отношении взыскателя ООО «МАН» должником ООО «Билан». В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя установлено, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

'7

гг.

Факт восстановления ООО «Билан» технического присоединения сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей и подачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт, наличия напряжения электрической энергии на объекте ООО «МАН», подтверждается актом от 14.01.2008 проверки фактического выполнения предписания по делу 321-05-05, составленным лицами, участвующими в настоящем деле.

Письмом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации №22-13/65 от 14.01.2008 о нарушении ООО «Билан» действующих правил и норм при восстановлении электроснабжения объектов ООО «МАН» не опровергается факт восстановлении положения, существовавшего до прекращения передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты ООО «МАН». Обстоятельства, отраженные в письме Ростехнадзора, не исследовались заявителем при вынесении предписания и не нашли отражения в содержании обязанностей ООО «Билан», изложенных в предписании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении предписания от 07.11.2005 № 321-05-05, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является конкретизацией требований указанного предписания посредством установления не предусмотренных им обязанностей. Требование от ООО «Билан» совершения действий, не указанных в предписании, является неправомерным.

Поскольку факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Билан» предписания антимонопольного органа от 07.11.2005 № 321-05-05 подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения требования антимонопольного органа о понуждении общества «Билан» исполнить указанное предписание отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» февраля 2008  года по делу № А33-10483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова