Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-5154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года

Дело №А33-5154/2007-03АП-299/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Ольги Ивановны, г. Сосновоборск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года по делу № А33-5154/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от Косовой О.И. (истца): представители по доверенности от 11.05.2007 Белкина Е.С., по доверенности от 02.04.2007 Андреева Л.Н.,

от ЗАО «ТП «Балтийский» (ответчика): представитель по доверенности от 11.05.2007 Милюшина О.В.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Косова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговое предприятие «Балтийский» (далее – ЗАО «ТП «Балтийский») о признании недействительным расторжения договора комиссии на поставку товаров в магазины розничной торговли от 17.04.2006 (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2007 отменить и принять новое решение, признать расторжение договора комиссии недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком нарушены условия договора и требования гражданского законодательства в части расторжения спорного договора. По каким основаниям расторгается договор, ответчик истцу не объяснил. Кроме этого, уведомление о расторжении не содержит необходимых для документа реквизитов (нет даты, номера, печати организации).

С выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласовано условие об ассортименте товара и совершены разовые сделки по реализации конкретного имущества, истец не согласился, поскольку товар в течение года после заключения договора принимался ответчиком, и ответчик не считал, что договор комиссии не заключен, так как нет приложения № 1 к нему. В уведомлении о расторжении при этом нет ссылки на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об ассортиментном перечне реализуемого товара. По мнению истца, отсутствие подписи ответчика на приложении № 1 принципиального значения не имеет, поскольку в данном случае важен тот факт, что товар истца принимался и реализовывался ответчиком по накладным, где указан перечень передаваемого товара.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает, что договор комиссии на поставку товара в магазины розничной торговли от 17.04.2006 № 1 не был заключен, так как соглашение о предмете договора между сторонами не достигнуто. Исходя из содержания текста договора комиссии от 17.04.2006, условие об ассортименте товара и сделки по реализации имущества является существенным условием договора.

Отсутствие согласованного приложения № 1 к договору комиссии, по мнению ответчика, существенно затрудняло осуществление его предпринимательской деятельности. Истец поставлял товар на свой выбор, никак, при этом, не согласовывая его с ответчиком.

Как считает ответчик, представленный истцом в судебное заседание суда первой инстанции ассортиментный перечень товара, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, не может служить доказательством по делу. Накладные на товар не свидетельствуют о согласовании существенных условий договора комиссии, они могут лишь конкретизировать уже согласованный договором ассортимент товара, предложенный на реализацию, следовательно, незаключенный договор не может быть расторгнут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца Андреева Л.Н. пояснила, что считает договор заключенным, это подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что договор комиссии заключен не был, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Косовой Ольгой Ивановной (комитентом) и ЗАО «ТП «Балтийский» (комиссионером) заключен договор комиссии от 17.04.2006 № 1 на поставку товаров в магазины розничной торговли (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора комиссионер (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет комитента (истца) совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Комиссионер реализует имущество комитента (товар), указанное в Приложении № 1 к настоящему договору. Товар комитента реализуется комиссионером по ценам, указанным в товарных накладных комитента.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору (ассортиментный перечень), подписанный со стороны истца (л.д. 14-18).

Согласно пункту 11 настоящий договор прекращается:

- при отказе комитента (истца) от исполнения договора в письменном уведомлении комиссионера (ответчика);

- при соглашении сторон;

- по инициативе комиссионера (ответчика) в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом (истца) условий настоящего договора с направлением письменного уведомления комитенту за 30 дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора комиссии на поставку товаров с 01.04.2007 (л.д. 13).

Неоднократными уведомлениями ответчик просил истца получить обратно нереализованную периодическую печатную продукцию и произвести сверку расчетов (л.д. 20, 21).

Посчитав необоснованным отказ ответчика от договора комиссии, истец обратился в арбитражный суд о признании данного отказа (расторжения договора комиссии) недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно установление факта заключения договора комиссии между сторонами при рассмотрении спора о признании недействительным расторжения договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем договоре условие об ассортименте товаров предусмотрено (п. 1.2. договора), однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования настоящего условия, поскольку представленный истцом ассортиментный перечень подписан только с его стороны, согласование со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, договор комиссии от 17.04.2006 № 1 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, то есть не влекущим каких-либо юридических прав и обязанностей сторон. Поскольку договорных отношений между сторонами не установлено, уведомление о расторжении договора не имеет юридической силы, следовательно, требование истца о признании расторжения договора недействительным обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки задолженности также не подтверждают согласование сторонами ассортиментного перечня товаров, поскольку не содержат наименование товара, в актах указаны только оприходованные суммы, суммы на возврат и обороты.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана правильная оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года по делу № А33-5154/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года по делу № А33-5154/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова