Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А33-4142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4142/2008-03АП-1656/2008

«10» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Огневой Н.К., представителя по доверенности №1                   от 10.01.2008;

от предпринимателя – Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности №С-68 от 16.01.2008;

от прокурора - Кобелева М.А., помощника прокурора Советского района                               г. Красноярска, служебное удостоверение №149876

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2008 года по делу № А33-4142/2008, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска (далее -  административный орган, военный комиссариат) о признании незаконным и отмене                  по­становления № 4/208 от 19.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Военный комиссариат считает, что работодатели, являющиеся индивидуальными предпринимателями, наравне с юридическими лицами, обязаны вести воинский учет граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По мнению административного органа, неисполнение предпринимателем требований федерального законодательства о воинской обязанности и военной службе препятствует обеспечению полноты и качества воинского учета, способствует уклонению граждан от военной службы, от прохождения военных сборов, что в целом ведет к снижению обороноспособности страны.

Кроме того, военный комиссариат указывает, что поскольку статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершившее административное правонарушение лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 21.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагает, что обязанность вести воинский учет распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласился, считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором Советского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о воинской обязанности в отношении предпринимателя.

В ходе проверки прокурором установлено нарушение предпринимателем пункта 7 статьи 7 Федерального закона №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной служ­бе», выразившееся в непредставлении в военный комиссариат сведений о заключении трудового договора №1-Д/08 от 10.01.2008 с Козловым Юрием Николаевичем, состоящим на воинском учете.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Кошман Н.А. 28.02.2008  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях. В соответствии со статьей 23.11 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях постановление направлено для рассмотрения по существу в военный комиссариат.

Военным комиссариатом 19.03.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/208 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на­значении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в арбит­ражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной от­ветственности и признании его незаконным, поскольку предприниматели не являются субъектами ответственности за указанное административное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что военным комиссариатом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Анализируя положения части 1 статьи 21.4, статьи 23.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008, постановление по делу об административном правонарушении №4/2008 от 19.03.2008 вынесены уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении №4/208 от 19.03.2008 вынесено в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении от 12.03.2008 получено предпринимателем 18.03.2008).

В соответствии с частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных учреждений) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъект административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, отсутствие субъекта согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Красноярского края, на основании положений пункта 6 статьи 1, статьи 3, пунктов 6,7 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 №53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктов а, б пункта 32 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №719  сделал правильный вывод о том, что  обязанность представления сведений о гражданах, принятых на работу, возложена на организации и их должностных лиц. Таким образом, именно должностные лица организаций яв­ляются субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку законом на индивидуального предпри­нимателя без образования юридического лица, не возложена обязанность сообщать в военный комиссариат сведения о принятых на работу гражданах, он не является субъектом ответственности, пре­дусмотренной частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правовых оснований для привлече­ния предпринимателя к административной ответственности у административного органа не име­лось.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно наложение штрафа на предпринимателя в размере 1000 рублей является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.03.2008 №4/2008 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-4142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина