Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-6534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-6534/2007-03АП-317/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2007 года по делу  № А33-6534/2007,

принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовали:

от административного органа: Криспин В.В., представитель по доверенности от 02.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «28» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «31» августа 2007 года.

Суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Дмитриевичу (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- на момент составления протокола от административном правонарушении от 28.04.2007 административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и получены надлежащие доказательства того, что ответчику было известно о составлении в отношении него протокола;

- отсутствие ответчика при составлении протокола не является существенным нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в письменном ходатайстве доводы заявителя отклонил, указал на нарушение порядка привлечения к ответственности в части отсутствия его надлежащего извещения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2005 по делу А27-13972/2005-4 общество с ограниченной ответственностью «РоссАрм», находящееся по адресу: 654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 13-22, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2006 по делу А27-13972/2005-4 Дмитриев Е.Д. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РоссАрм».

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных    управляющих    проведена    проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 № 00194207, зафиксировавший нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение статьи 54, пункта 1 статьи 128 Закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) предпринимателем несвоевременно опубликованы сведения в отношении ООО «РоссАрм»;

- в нарушение части 3 статьи 143 Закона о несостоятельности предпринимателем не был представлен отчет о своей деятельности к установленному сроку;

- отчет предпринимателя от 24.08.2006 содержит недостоверную информацию о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах , о расходах на проведение конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд полагает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу частей 2-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 составлен в отсутствие предпринимателя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен административным органом 28.04.2007 года.

В материалах дела не содержится подтверждения того, что предприниматель был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении 28.04.2007 лично, исходя из следующих обстоятельств:

- 13.04.2007 административный орган направил предпринимателю уведомление о явке для составления протокола 30.04.2007; указанное письмо было получено помощником предпринимателя 17.04.2007;

- в связи с переносом рабочего дня с 30.04.2007 на 28.04.2007 административный орган 19.04.2007 направил телеграмму в адрес Дмитриева Е.Д. по его месту жительства (г. Канск, м-н Северо-Западный, д. 33, кв. 39) о необходимости явки предпринимателя 28.04.2007 для составления протокола об административном правонарушении;

- предприниматель пояснил, что указанную телеграмму он не получал, поскольку находился в командировке за пределами г. Канска. Согласно ответу Канского почтамта на запрос Арбитражного суда указанная телеграмма была вручена жене Дмитриева Е.Д., но в уведомлении ошибочно указано, что вручена лично Дмитриеву Е.Д.

Следовательно, телеграмма от 19.04.2007 не может быть расценена судом как надлежащее доказательство уведомления предпринимателя о составлении протокола 28.04.2007.

Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о составлении протокола 28.04.2007 ссылается на косвенные доказательства, в частности, на распечатку телефонных соединений, а также на ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие предпринимателя, направленное по факсу. Указанные доказательства не опровергают доводов предпринимателя о том, что телефонные переговоры с административным органом вёл помощник предпринимателя, а также то, что ходатайство предпринимателя было также отправлено его помощником.

Более того, из текста ходатайства не следует, что предприниматель просит рассмотреть материалы административного дела и составить протокол в его отсутствие 28.04.2007, поскольку ходатайство содержит просьбу рассмотреть жалобу ФНС по проведению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая доводы предпринимателя о его отсутствии в г. Канске 19.04.2007, о получении им повторного уведомления о явке на 30.04.2007, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы Дмитриева Е.Д.

Указанные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29»  июня 2007 года по делу № А33-6534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина