Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А33-4466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-4466/2008-03АП-1623/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2008 года по делу №А33-4466/2008, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №5 от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что актом проверки от 14.03.2008 №29 подтверждается представление обществом всех товарно-сопроводительных документов на вино столовое красное сухое «Шато де Лорс»,  а также о том, что  в обжалуемом постановлении не зафиксированы обстоятельства, указывающие на факт несоответствия представленных при проверке товарно-сопроводительных документов проданному вину с датой розлива 21.07.2007.

Налоговый орган полагает, что во время проведения проверки продавцом представлены документы, не имеющие отношения к реализуемой алкогольной продукции. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки, протоколе осмотра, постановлении по делу об административном правонарушении. Товарно-сопроводительные документы были представлены представителем общества только 17.03.2008.

По мнению инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ознакомления и вручения протокола об административном правонарушении законному представителю общества, поскольку в заявлении о прекращении производства по делу общество ссылается на текст протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что акт проверки и протокол осмотра от 14.03.2008 не содержат надлежащего описания события  административного правонарушения, поскольку в них отсутствует информация о реквизитах товаросопроводительных документов, представленных при проведении проверки.

По мнению общества в его действиях отсутствуют признаки нарушений  статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, поскольку качественное удостоверение на товар, которое продавец обязан представлять по требованию покупателя, не является документом, подтверждающим легальность алкогольной продукции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 14.03.2008 проведена проверка магазина «Разгуляй», принадлежащего обществу, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, по результатам которой налоговым органом составлены протокол осмотра от 14.03.2008 и акт проверки № 29 от 14.03.2008.

Протокол об административном правонарушении в материалы дела инспекцией не представлен.

Постановлением №5 от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В данном постановлении обстоятельством, свидетельствующим о совершении заявителем административного правонарушения, налоговый орган указал непредставление   по требованию покупателя сопроводительных документов (товарно-транспортной   накладной,   справки   к   товарно-транспортной   накладной) на реализуемую алкогольную продукцию (вино столовое красное сухое «Шато де Лорс», 0,7л, дата розлива 21.07.2007).

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, признавая незаконным постановление инспекции №5 от 28.03.2008, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что при проверке покупателю продавцом была продана бутылка вина столового красного сухого «Шато де Лорс» 0,7л по цене 134 рубля, на бутылке указана дата розлива -  21.07.2007.

Из содержания акта проверки № 29 от 14.03.2008 следует, что продавцом была представлена товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию с приложением удостоверения  качества №00212 на такую же продукцию с датой розлива 20.07.2007. В связи с этим налоговый орган признал, что обществом не представлены товарно-сопроводительные документы на вино столовое красное сухое «Шато де Лорс» 0,7л, дата розлива -  21.07.2007

Суд первой инстанции,  проверив доводы инспекции, обоснованно указал, что  налоговый орган не доказал, что представленные при проверке товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия не имеют отношение к проданному при проверке вину с датой розлива 21.07.2007.

Арбитражный суд установил, что вино столовое красное сухое «Шато де Лорс» 0,7л по цене 134 рубля получено обществом по товарно-транспортной накладной                            № 8000005553  от 20.12.2007 от ООО «Формула-Абакан». На данное вино имеется сертификат соответствия №РОСС RU.АЮ 08.В01334, срок действия с 28.05.2007 по 27.05.2010.

Выводы налогового органа основаны только на представлении заявителем удостоверения качества на вино с другой датой розлива. Арбитражный суд правильно указал, что удостоверение о качестве в соответствии с Законом №171-ФЗ и вышеназванными Правилами удостоверение о качестве товара не является документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции. Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение о качестве №00214 от 21.07.2007 на вино столовое красное сухое «Шато де Лорс» 0,7л, дата розлива - 21.07.2007, имеющее отношение к представленным обществом при проверке сопроводительным документам на данное вино.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств получения протокола об административном правонарушении юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении                №5 от 28.03.2008 содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 №7, который отсутствует в материалах дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод налогового органа о том, что доказательством ознакомления и вручения протокола законному представителю общества, является указание в заявлении о прекращении производства по делу на текст протокола.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в деле протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение прав общества, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление инспекции незаконным, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года по делу       № А33-4466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидовой

Л.Ф. Первухина