Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-3341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3341/2008-03АП-1460/2008

«07» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Лукьяновой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 №11-03, служебное удостоверение УР №260882;

от общества – Пономаревой Е.Г., генерального директора на основании решения №1 от 03.05.2003, паспорт серии 0404 №162498, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 10.07.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриАЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2008 года по делу № А33-3341/2008, принятое судьёй Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриАЛ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2008 № 014536/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе  общество указало на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2                 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции не учтена малозначительность совершенного правонарушения, так как ранее общество таких нарушений не допускало, материального ущерба государству не причинило. Также заявитель просит учесть, что лицо, которое реализовало товар без применения контрольно – кассовой техники, не имело права торговли, а должно было осуществлять только приемку товаров.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и указал, что факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а доводы общества о малозначительности и однократности совершенного правонарушения являются безосновательными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 20.02.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в киоске «Чебуреки», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 48, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Закона о ККТ от 20.02.2008, протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 №014536/1.

Как следует из вышеуказанного протокола, покупателем Федоровым Д.С. был приобретен сильногазированный безалкогольный напиток «Кока-Кола», емкостью 1 литр, по цене 35 рублей. Продавец Апанович А.И. наличные денежные средства в сумме                 50 рублей от покупателя приняла, подала товар и сдачу, чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала, покупателю не выдала, в момент проверки контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствовала.

По данному факту 12.03.2008 начальником инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 014536/1, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном                                        главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 2, статьи 5 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

В силу части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении влечет его незаконность, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения правонарушения выявлен 20.02.2008, протокол об административном правонарушении составлен 29.02.2008, оспариваемое постановление вынесено 12.03.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестность общества как налогоплательщика, однократность совершения административного правонарушения не могут свидетельствовать о его малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не может освобождаться от ответственности при наличии совершенного и доказанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административно­го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюде­ния правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении торговой операции чек не отбит и не выдан на руки клиенту ввиду отсутствия кассового аппарата. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2008 № 014536/1 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года по делу                № А33-3341/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина