Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-5497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5497/2008-03АП-1847/2008

10 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Аква» - представителя Васильевой А.Ф. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества «Аква», г. Железногорск Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2008 года по делу № А33-5497/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аква» (далее-ЗАО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» (далее-ООО «СибАкваМинерале»), к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТерра» (далее-ООО «АкваТерра») с требованиями:

- о признании недействительной сделки между ООО «СибАкваМинерале» и ООО «АкваТерра» по передаче имущества в виде скважины Р-2 в районе озера Учум в уставный капитал ООО «АкваТерра» (пункт 5.9. Учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра», пункт 7.12. Устава ООО «АкваТерра»);

- о применении последствий недействительности сделки, вернув ЗАО «Аква» скважину  Р-2 в районе озера Учум Ужурского района Красноярского края.

Определением от 13 мая 2008 года об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, конкретизировав их к каждому ответчику. Во исполнение указанного определения истец уточнил заявленные требования  и просит арбитражный суд:

1) признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТерра» по передаче имущества в виде скважины Р-2 в районе озера Учум в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра»;

2) признать недействительным пункт 5.9 учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра»;

3) признать недействительным пункт 7.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра»;

4) истребовать в пользу закрытого акционерного общества «Аква» скважину Р-2 в районе озера Учум Ужурского района Красноярского края  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра».

Определением от 27 мая 2007 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Аква» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в одном исковом заявлении соединено несколько самостоятельных  требований, вытекающих из разных правоотношений,  к нескольким ответчикам). Истцу из федерального бюджета возвращено 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 мая 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что вывод суда о том, что в исковом заявлении объединены четыре самостоятельных требований, которые не связаны между собой основаниями возникновения, представленными доказательствами, а также к двум различным ответчикам, является ошибочным. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной исключительно к сторонам оспариваемой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Аква» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 июля 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение от 27 мая 2008 года отменить, а также пояснила, что истцом фактически было заявлено одно требование – признать сделку недействительной, данное требование нельзя разъединить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции не дано систематическое толкование норм процессуального права, что в данном случае привело к вынесению незаконного определения.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае все заявленные требования представляют собой требования о признании  недействительной сделки по передаче имущества в виде скважины Р-2 в районе озера Учум в уставный капитал ООО «АкваТерра» (пункт 5.9. Учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра», пункт 7.12. Устава ООО «АкваТерра»), сторонами по которой выступили общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общество с ограниченной ответственностью «АкваТерра».

Однородность заявленных требований также подтверждается представленными истцом доказательствами: учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» (пункт 5.9. учредительного договора) и Устав общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» (пункт 7.12 Устава), в которых была оформлена оспариваемая сделка.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования исключительно к сторонам оспариваемой сделки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт по делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по  жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу № А33-5497/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская