Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-16886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

Дело №А33-16886/2007-03АП-1615/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца: директора Зырянова Ю.В. (протокол от 26.01.2006 № 3), представителя по доверенности от 11.02.2008 Киреева П.Д.,

от ответчика: представителя по доверенности от 17.07.2007 № 17 Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-16886/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ООО) о взыскании 2 912 666 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма обогащения ответчика установлена письменными доказательствами и заявлениями сторон и ее размер не оспаривается. Представленные ответчиком в обоснование своих требований счета-фактуры, не подтверждают факта оказания услуг.

Кроме того, истец указывает, что в рамках дела № А33-18783/04-с1 установлена недоказанность буксировки, противоречивость записей в вахтенных журналах и невозможность на их основе установить обстоятельства.

Истец считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку обязанность ответчика по оплате возникла не ранее марта 2005 года, соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее указанного срока.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как указывает ответчик, услуги по буксировке судов ООО «Енисейтранссервис» производились в ходе исполнения договора от 22.03.2004 № 3 на участках р. Подкаменная Тунгуска в мае – июне 2004 года, о выполнении или о невыполнении обязательств по буксировке со стороны ООО «Причал» истец мог и должен был узнать в указанный период из сеансов ежедневной радиосвязи с принадлежащими ему судами; от членов экипажей судов, принадлежащих истцу, из записей в вахтенных журналах после выполнения услуг по договору. Факт выполнения и стоимость выполненных услуг были зафиксированы счетами-фактурами и актами выполненных услуг, подписанными сторонами от 24.07.2004, при приеме и оформлении которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. В данных документах указана окончательная дата расчета ООО «Причал» с ООО «Енисейтранссервис» за оказанные услуги – 24.07.2004. После указанной даты платежи со стороны ответчика не производились, что было зафиксировано в акте сверки от 03.08.2004. Ссылка истца на пункт 8.11 договора от 22.03.2004 № 3 как на основание продления срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данный пункт договора не влияет на осведомленность или неосведомленность стороны о выполнении работ по буксировке судов и не связывает окончательный расчет за услуги, оказанные истцом. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в 3 года, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему иску истек 24.07.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения работ со стороны ответчика отражен в вахтенных журналах, фактически работы выполнены. Услуги были оказаны в 2004 году, срок исковой давности истек.

Представитель истца пояснил, что истец узнал о том, что услуги не были оказаны, только в 2005 году. Неосновательное обогащение ответчика произошло за счет уменьшения задолженности, был произведен неверный зачет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2004 года между ООО «Причал» (клиентом) и ООО «Енисейтранссервис» (перевозчиком) заключен договор перевозки № 3, в соответствии с которым определяются правоотношения сторон по перевозке нефти и светлых нефтепродуктов караваном судов в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе, на реках Подкаменная Тунгуска и Нижняя Тунгуска в период навигации 2004 года (л.д. 15-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется в сохранности доставить вверенный ему клиентом груз в установленные сроки обязательного приема грузов навигации 2004 года в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе, на реках Подкаменная Тунгуска и Нижняя Тунгуска, а клиент обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза плату в порядке и на условиях, регламентированных в статье 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за услуги перевозки производится по тарифам, указанным в согласованном сторонами протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора за перевозку и прочие транспортные услуги, оказываемые перевозчиком, составляет 13 886 928 рублей с учетом НДС 18%. Окончательный расчет выставляется в течение 3-х дней после погрузки нефтепродуктов в судна перевозчика.

В соответствии  с пунктом 5.2.7 договора клиент (ответчик) обязан при необходимости произвести первоначальный подъем судов перевозчика на следующих участках реки Подкаменная Тунгуска: Урочище  Щеки, Вельминский порог, Большой порог, порог Дедушка, шиверы Горлышко и Бабушка. Оплата за буксировку в данных участках производится по отдельно выставленным счетам согласно Прейскуранту 14-01. Учет оказания помощи в данных участках производится совместно представителями сторон после прохождения каждого участка.

Согласно пункту 8.11 договора предусмотрено, что расчет с перевозчиком клиент производит в течение 5 дней после поступления денег на счет клиента от ГП «Эвенкиянефтепродукт».

ООО «Енисейтранссервис» обратилось к ООО «Причал» с претензионным письмом от 30.07.2004 № 178 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов караваном судов в сумме 15 676 804 рублей 38 копеек в срок до 28.07.2004 (л.д. 146).

В письме от 03.08.2004 № 178/1 ООО «Енисейтранссервис» уточнило сумму задолженности ООО «Причал» в размере 4 484 819 рублей 67 копеек (л.д. 147).

ООО «Енисейтранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что денежные средства в сумме 2 165 551 рубля 42 копеек неосновательно получены ответчиком в результате проведения зачета по счетам-фактурам от 24.07.2004 № 00000054, № 00000055, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Причал» за оказанные услуги по буксировке судов истца в рамках договора от 22.03.2004 № 3.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда от 04.04.2007 по делу № А33-18783/04-с1 установлен факт оказания услуг ответчиком по буксировке и подъему барж. Кроме того, в решении установлено,  что между ООО «Енисейтранссервис» и ООО «Причал» сложились отношения из договора перевозки грузов водным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда от 04.04.2007 по делу № А33-18783/04-с1, вступившем в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 23-26, 99-105).

Как следует из материалов дела, за буксировку барж ООО «Причал» выставило ООО «Енисейтранссервис» счета-фактуры от 24.07.2004 № 00000054, № 00000055 на общую сумму 2 165 551 рубль 42 копейки. Кроме этого, между сторонами подписан акт от 24 июля 2004 года об оказании услуг ответчиком на сумму 828 273 рубля 94 коп. (л.д. 136-137). Из пояснений истца следует, что денежные средства в указанном размере добровольно учтены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по буксировке барж, то есть приняты истцом в счет исполнения существующего между сторонами обязательства по договору перевозки от 22.03.2004 № 3 (л.д. 9-10).

Поскольку объем и стоимость оказанных ответчиком услуг по буксировке барж истца судом первой инстанции не установлен, сторонам было предложено заключить соглашение по фактическим обстоятельствам по объему и стоимости оказанных услуг, за выполнение которых ответчиком выставлены счета от 24.07.2004 № 00000054, № 00000055. Такое соглашение между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и недоказанностью размера неосновательного обогащения, поскольку факт оказания услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, услуги ответчиком оказывались в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений по договору перевозки № 3 от 22 марта 2004.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь не ранее марта 2005 года, то есть с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от ГП «Эвенкиянефтепродукт» по кредитным авизо от 11.03.2005 и от 24.03.2005. Кроме того, об отсутствии у ответчика первичных документов в подтверждение счет-фактуры от 24.07.2004 №00000055 истец узнал из решения арбитражного суда от 04.04.2007 по делу № А33-18783/04-с1.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные доводы истца несостоятельны, поскольку истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании долга по договору перевозки № 3 от 22 марта 2004.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого исчислено с 03.08.2004, согласно следующему. В письме от 03.08.2004 №178/1 ООО «Енисейтранссервис» указало сумму задолженности ООО «Причал» в размере 4 484 819 рублей 67 копеек (л.д. 147). В акте сверки задолженности ООО «Причал» и ООО «Енисейтранссервис» по состоянию на 03.08.2004 установлено, что сальдо в пользу ООО «Енисейтранссервис» составило 4 484 819 рублей 67 копеек с учетом спорных счетов-фактур от 24.07.2004 № 00000055 на сумму 1 337 277 рублей 48 копеек и № 00000054 на сумму 828 273 рубля 94 копейки (л.д. 94). При этом акт сверки подписан бухгалтером ООО «Енисейтранссервис» и скреплен печатью ООО «Енисейтранссервис». Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 18 декабря 2007 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-16886/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-16886/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 148 от 27.05.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская