Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-15953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2008 года

Дело №

А33-15953/2007-03АП-1332/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС» (ответчика) – Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «3» апреля 2008 года по делу № А33-15953/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕС» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.074.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» взыскано 44 000 рублей неосновательного обогащения и 1760 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального закона, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в действительности, 15.05.2007, кроме договора № 17 с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС», общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» заключило договор подряда № 15 аналогичного содержания с физическим лицом Гевелем Евгением Витальевичем. Одновременное заключение двух аналогичных договоров с подрядчиком и руководителем подрядчика, как физическим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» мотивировало необходимостью оптимизации налогообложения;

- денежные средства в сумме 44 000 руб. получены Гевелем Е.В. по расходному кассовому ордеру № 573 от 17.05.2007, но не как руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», а как частным лицом. Об этом свидетельствует фактическое содержание записей в расходном кассовом ордере № 573, где в качестве получателя денег фигурирует не общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» через директора Гевель Е.В., а непосредственно последний;

- в расходном кассовом ордере, оформленном с применением компьютерных технических средств, появилась рукописная дописка в виде текста «по договору № 17 от 15.05.07г.», сделанная с явной целью подогнать содержание документа под конкретную ситуацию, суд не усмотрел нарушения в оформлении расходного кассового ордера № 573;

- суд отказался рассматривать договор № 15, сославшись на то, что договор заключен с физическим лицом, подразумевая под этим, видимо, не подведомственность споров с участием физических лиц арбитражному суду и не дал оценку данному договору как доказательству ответчика;

- суд не дал оценки письму общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» № 507 от 25.07.2007, направленному в адрес Гевеля Е.В. как физического лица, в котором имеется ссылка на договор № 15, и напоминается, что денежные средства в сумме 44 000 рублей получены им по расходному кассовому ордеру № 573;

- истец изменил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем, остался открытым вопрос о возможности применения статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Договором № 17 выплата авансовых платежей, либо предварительная оплата за подлежащие выполнению работы, не предусмотрены, следовательно, денежные средства в сумме 44 000 рублей переданы хоть и на основании договора (по мнению истца и арбитражного суда), но до наступления срока исполнения обязательства, а именно до сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Определением от 6 июня 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 7 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» и общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» подписали между собой договор подряда № 17 от 15.05.2007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» (подрядчик) взял на себя обязательства по монтажу вентилируемого фасада в осях 13-2, первого этажа на объекте по адресу: город Красноярск, улица Маерчака, 31 А., а общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) взяло обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ с 17.05.2007 по 31.05.2007.

Согласно расходного кассового ордера № 573 от 17.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» выдало из кассы Гевелю Е.В. 44 000 рублей, указав в качестве основания платежа «оплата за монтаж фасада по договору № 17 от 15 мая 2007».

Письмом № 668 от 25.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось к директору общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» Гевелю Е.В., в котором отказалось от договора № 17 от 15.05.2007 в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных указанным договором, и потребовало возвратить сумму 44 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» подтвердило факт расторжения договора № 17 от 15.05.2007 в одностороннем порядке согласно письму № 668 от 25.09.2007.

В материалы дела представлен также договор № ФЛ-15 от 15 мая 2007 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и Гевелем Е.В. (подрядчик) на выполнение монтажных работ вентилируемого фасада на том же объекте, что и в договоре № 17 от 15.05.2007.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ с 17.05.2007 по 31.05.2007.

Письмом № 507 от 25 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось к Гевелю Е.В., в котором отказалось от договора № ФЛ-15 от 15.05.2007 в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных указанным договором, и потребовало возвратить сумму 44 000 рублей.

Доказательства выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада здания по улице Маерчака, 31А в городе Красноярске общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» не представило.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось с иском о взыскании 44 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения истца и ответчика по поводу суммы 44 000 рублей, удерживаемой ответчиком после отказа от договора № 17 от 15.05.2007  в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств исполнения этого договора ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает также на следующем.

По своей правовой природе договор № 17 от 15.05.2007 следует квалифицировать как договор подряда, поскольку именно по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ истца от договора подряда № 17 от 15.05.2007.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о том, что денежные средства в сумме 44 000 руб. получены Гевелем Е.В. по расходному кассовому ордеру № 573 от 17.05.2007, но не как руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», а как частным лицом и об этом свидетельствует фактическое содержание записей в расходном кассовом ордере № 573, где в качестве получателя денег фигурирует не общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» через директора Гевель Е.В., а непосредственно последний отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно расходного кассового ордера № 573 от 17.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» выдало из кассы Гевелю Е.В. 44 000 рублей, указав в качестве основания платежа «оплата за монтаж фасада по договору № 17 от 15 мая 2007». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расходном кассовом ордере, запись «по договору № 17 от 15.05.07г.», сделана целью изменить содержание документа под конкретную ситуацию не является обоснованной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй», являясь собственником денежных средств, вправе самостоятельно распорядиться ими, определив назначение платежа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «3» апреля  2008 года по делу № А33-15953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда