Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-1001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

Дело №

А33-1001/2007-03АП-1672/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Богучанжилкомхоз», с. Богучаны Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу №А33-1001/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Богучанжилкомхоз» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 317 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик – ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку между сторонами был фактически заключен договор простого подряда, для которого наличие сметы и технической документации не является обязательным условием. Смета составляет неотъемлемую часть договора и указана в приложении к согласованному договору № 194. Договор № 194 от 12.07.2006 является договором подряда (не строительного) и считается заключенным, а поскольку в соответствии с пунктом 2.4. указанного договора срок оплаты выполненных работ еще не наступил, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Богучанжилкомхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 194, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ветхих теплосетей ТК10-4 - ТК10-04 (коррекционная школа) в п. Таежный, а заказчик обязуется произвести финансирование  в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 194 от 12.07.2006 в результате (строительства) ремонта объекта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что финансирование работ производится заказчиком на основании сметы в сумме 183 317 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик сдает заказчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок выполнения работ определен с 17.07.2006 по 20.08.2006.

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2006 года и справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2006 истцом произведены строительно-монтажные работы на сумму 183 317 руб., по акту без номера и даты теплосети приняты в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки (пункт 2.3 договора).

Выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура № 4 от 08.11.2006 за выполненные подрядные работы на сумму 183 317 руб., оставлена последним без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом договора № 194 от 12.07.2006 являются работы, ведущие к реконструкции (обновлению, перестройке, реставрации) ветхих теплосетей ТК10-4 - ТК10-04 (пункт 1.1. договора), следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из договора № 194 от 12.07.2006 следует, что истец и ответчик  установили необходимость согласования сметы и объема выполняемых работ.

С учетом изложенного, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Необходимым условием финансирования подрядных работ является подписание сторонами сметы на общую сумму 183 317 руб., в соответствии с  пунктом 2.1. договора.

Вместе с тем, доказательства согласования проектно-сметной документации в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Таким образом, в договоре строительного подряда № 194 от 12.07.2006 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 183 317 руб. представлены следующие доказательства: акт приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, акт приемки рабочей комиссией после капитального ремонта объекта, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.10.2006, счет-фактуру № 4 от 08.11.2006 на сумму 183 317 руб.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту приемки рабочей комиссией после капитального ремонта объекта теплосети ТК10-4 - ТК10-04,  комиссия, с участием представителей истца и ответчика, произвела приемку объекта (теплосетей) после капитального ремонта в эксплуатацию.  Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, результат работ принят ответчиком в эксплуатацию для собственных нужд.

Учитывая, что незаключенность договора, во исполнение которого истцом произведены работы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и компенсации затрат, понесенных подрядчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  183 317 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № А33-1001/2007 нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ответчика, оплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 24 от 27.05.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № А33-1001/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова