Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А33-13921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2008 года

Дело №А33-13921/2007-03АП-656/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.11.2007 Маркевич Е.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 11.02.2008 Седых Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-13921/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (ОАО) с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 08.06.2006 № 17/2006 в сумме 145 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 947 рублей 48 копеек и изменении основания иска и просил взыскать задолженность в сумме 145 600 рублей за фактически выполненные подрядные работы.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 947 рублей 48 копеек прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением арбитражного суда от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.01.2008 полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту перечисления ОАО «Электрокомплекс» авансового платежа за выполнение работ по договору подряда от 08.06.2006 в сумме 180 000 рублей. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ответчика в выполнении работ по устройству химически стойких полов в корпусе ДММ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи выполненных работ ответчику, исходя из визуального сравнения подписей на акте сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и пояснений генерального директора ОАО «Электрокомплекс» Ровных Н.А.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что, письменные и устные пояснения генерального директора Ровных Н.А. о том, что ею не подписывались акты приемки выполненных работ на сумму 330 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2008 являются достаточными доказательствами в обоснование доводов ответчика, которые истец не смог опровергнуть.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2008, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда. Считает, что факт выполнения работ не доказан. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 04 июля 2008 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект, на котором, как полагает истец, производились работы, не принадлежит ОАО «Электрокомплекс».

Представитель истца пояснил, что в настоящее время не удалось установить, какому лицу принадлежит здание, в котором были выполнены работы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения вопроса о собственнике объекта, запросе у ответчика дополнительных доказательств, а именно плана приватизации.

Представитель ответчика не возразил в отношении удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьями 67, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство истца об объявлении перерыва для истребования и предоставления дополнительных доказательств, поскольку истец не заявлял ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал причины не предоставления их в суд первой инстанции. Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы, а не признание права собственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2006 года между ОАО «Электрокомплекс» (заказчиком) и ООО «Технострой» (подрядчиком) подписан договор подряда № 17/2006, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству химически стойких полов в корпусе ДММ, площадью 180 кв.м (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1) к договору. Стоимость работ составляет 333 000 рублей, в том числе НДС – 18%, что составляет 50 796 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж – перечисление денежных средств в сумме 180 000 рублей на приобретение материалов на счет подрядчика в течение 3 дней после подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный платеж - перечисление денежных средств в сумме 153 000 рублей, в том числе НДС, на счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами КС-3, при условии завершения полного объема работ.

Основанием для оплаты является справка формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат», подписанная сторонами, счет на аванс (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком по истечении 35 дней со дня проплаты авансового платежа подрядчику.

Платежным поручением от 07.06.2006 № 656 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 180 000 рублей согласно счету № 42 от 07.06.2006 за приобретение материалов (л.д. 92). В счете № 42 от 07.06.2006, выставленном ответчику, указано «аванс на приобретение материалов по договору № 17/2006 от 08.06.2006».

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ работы по договору выполнены на сумму 325 600 рублей. Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2007 № 1 на сумму 325 600 рублей (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 145 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из пояснений ответчика, выполненные работы им не приняты. Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2007 №1 подписана не генеральным директором Ровных Н.А., а неизвестным лицом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также заключение эксперта от 21.05.2008 № 403, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком результата работ по договору подряда от 08.06.2006 № 17/2006, согласно следующему.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении подписи Ровных Н.А. в акте сдачи-приемки от 08.06.2006, справке о стоимости выполненных работ от 30.01.2007 со свободными и экспериментальными образцами Ровных Н.А. установлена несопоставимость подписей по транскрипции, в связи с чем ответить на поставленный вопрос: «Кем, Ровных Н.А. или иным лицом, выполнены подписи в графе «директор ОАО «Электрокомплекс», в акте и справке» эксперту не удалось.

Проставленные инженером бюро 46 Слюсарь отметки о принятии работ объемом 1765 кв.м к оплате за вычетом аванса также не могут служить доказательством надлежащего принятия выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наделении данного должностного лица обязанностями по принятию работ по договору подряда от 08.06.2006 №17/2006. Более того, представленная в материалы дела должностная инструкция на ведущего инженера по надзору за строительством не предусматривает такого полномочия, как приемка выполненных работ по гражданско-правовым договорам (л.д. 99-101).

Перечисление ответчиком суммы 180 000 рублей согласно счету № 42 от 07.06.2006 за приобретение материалов не свидетельствует о факте выполнения работ истцом, а подтверждает перечисление денежных средств на приобретение материалов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истцом (подрядчиком) не представлено достаточных доказательств выполнения подрядных работ, их передачи ответчику и надлежащего принятия результата выполненных работ ответчиком (заказчиком), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-13921/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-13921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская