Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А33-5729/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-5729/2008- 03АП-1629/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2008 года по делу № А33-5729/2008,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 32 от 31.03.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в оспариваемой части,

без участия сторон,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично незаконным решения от 31.03.2008 № 32.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения от 31.03.2008 № 32 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        в случает непринятия обеспечительной меры у заявителя могут возникнуть последствия в виде ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемления чести, достоинства и деловой репутации, невозможности осуществления текущих финансовых расчетов с поставщиками,

-        принятие обеспечительной меры гарантирует соблюдение баланса  публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 459675, 459682 от 23.06.2008), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами  не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой и исполнением обществом своих обязательств.

Поскольку доказательства принятия налоговым органом мер по приостановлению операций по счетам общества не представлены, довод о невозможности осуществления текущих финансовых расчетов с поставщиками носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы  о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет возникновение у заявителя  ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Из анализа представленных в материалы дела в обоснование заявления об обеспечении требования документов (данных бухгалтерских балансов за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., отчетов о прибылях и убытках) следует вывод о прибыльности деятельности общества. Указанные документы не подтверждают, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у заявителя могут возникнуть последствия в виде ущемления чести, достоинства и деловой репутации, как не основанный на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.03.2008 № 32 в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к  причинению ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 13 мая  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  13 мая 2008  года по делу № А33-5729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова