Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-7182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года

Дело №

А33-7182/2007-03АП-364/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20»  июля 2007 года по делу № А33-7182/2007,

принятое  судьёй  Чурилиной  Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1551П о назначении административного наказания.

Без участия сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания            Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 августа 2007 года.     В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 мая 2007 года № 04-07/1551П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2007 года № 04-07/1551П.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния;

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности – законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- вина общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении признаков малозначительности не установлено; при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы и учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, определен в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- порядок административного производства, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 833489), своих представителей в судебное заседание не направило.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2002 года администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 140, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» с нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «ПАПЕР» (Украина) заключен внешнеторговый контракт № Е-352/06 от 21 июня 2006 года, предусматривающий вывоз бумаги для гофрирования с территории Российской Федерации на общую сумму 4 000 000,00 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке – филиале Сберегательного банка (открытого акционерного общества) – Красноярском городском отделении № 161 г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» оформило паспорт сделки № 06070006/1481/0678/1/0.

Главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства, выразившегося в неверной идентификации произведенной валютной операции в справке о валютной операции от 17.10.2006.

Административный орган пришел к выводу, что при поступлении по контракту №Е-352/06 от 21.06.2006 иностранной валюты в сумме 63 000,00 долларов США резидентом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 17.10.2006, оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией № 117-И, а именно: идентификация средств в иностранной валюте на сумму 63 000,00 долларов США осуществлена не в соответствии с фактическим   видом   осуществленной   валютной операции.

Денежные средства в сумме 63 000,00 долларов США на счет общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в уполномоченном банке поступили 13.10.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №06070006/1481/0678/1/0 и справкой о валютных операциях от 17.10.2006. На момент поступления денежных средств в указанной сумме (то есть по состоянию на 13.10.2006) по контракту №Е-352/06 от 21.06.2006 на счет заявителя поступило иностранной валюты на сумму 484 319,47 долларов США.  С территории Российской Федерации по данному контракту по состоянию на 13.10.2006 вывезено товаров на сумму 282 808,70 долларов США. В графе 6 Справки о валютных операциях от 17.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютная операция идентифицирована по коду вида валютной операции 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации). Фактически валютная операция на сумму 63 000,00 долларов США соответствует коду вида валютной операции 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж)

Административный орган пришел к заключению, что валютная операция на сумму 63 000,00 долларов США идентифицирована обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007  №04-07/1551.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2007 № 04-07/1551П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Оценив доказательства по делу, доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции.

Согласно Порядку заполнения справки о валютных операциях (приложение № 1 Инструкции № 117-И) в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем установленного порядка представления форм учёта по валютным операциям в виде неправильного указания кода валютной операции в справке о валютной операции, представленной в уполномоченный банк.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ