Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013 года

Дело №

     г. Красноярск

А33-17768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 - Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 № 25-3-17/40,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае - Чугуева А.Л., представителя по доверенности от 02.10.2012 № 03-52/04/17524, после объявленного судом перерыва также – Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-300-ВК,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: до объявленного судом перерыва - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-299-ВК; после объявленного судом перерыва -  Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012 № 03-56/4/13898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу № А33-17768/2012, принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными повторных торгов от 13.11.2012 по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 2836,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 39 Б, помещение 3 (лот № 1).

Определениями суда от 23.11.2012, от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Снимщиков Андрей Викторович и Крахмалева Галина Александровна.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вынесенного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении торгов организатором торгов было допущено нарушение требований законодательства, предъявляемых к процедуре торгов, а также требований, установленных Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (далее также – Порядок № 418). 

Как указал заявитель, установление организатором торгов вопреки требованиям Порядка № 418 срока подачи заявки на участие в торгах в девять календарных дней с учетом того, что четыре дня из них являлись нерабочими и, принимая во внимание, что в каждый день для приема заявки отведено лишь 3 часа, не обеспечивает возможности своевременной подачи заявки на участие в аукционе и свидетельствует о наличии объективных затруднений для всех потенциальных участников торгов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что организатор торгов не нарушил десятидневный срок как минимально допустимый период времени между объявлением торгов несостоявшимися и назначением повторных торгов, предусмотренный частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит  установленным по делу обстоятельствам.

Также заявитель полагает, что публикация извещения о проведении торгов в газете «Красноярский рабочий» не может являться надлежащим извещением, поскольку круг потенциальных покупателей имущества, находящегося в пределах закрытого административного территориального образования, фактически ограничен лицами, находящими на территории этого образования. При этом официальным печатным изданием на территории ЗАТО является газета «Город и горожане», а также МКУ «Центр общественных связей».

Поскольку извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, информация должна быть доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Между тем, по мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства повлекли предоставление недостаточного времени для подачи заявок, неизвещение потенциальных покупателях о предстоящих торгах, чем были нарушены права банка как взыскателя, чьи интересы непосредственно связаны с реализацией имущества по максимальной цене и получением удовлетворения за счет вырученных от продажи имущества денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2013 № 04-107, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как указал ответчик, упомянутый истцом Порядок № 418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, носит методический и рекомендательный характер и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. 

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, тогда как оспариваемые истцом торги признаны несостояшимися. Поскольку  результат торгов в данном случае отсутствует – отсутствует и предмет спора.    

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив суду, что установление срока для принятия заявок на участие в торгах в девять календарных дней не противоречит закону, поскольку закон не определяет такой срок, и является распространенной практикой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2013 также настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержало указанную в отзыве правовую позицию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Снимщиков Андрей Викторович и Крахмалева Галина Александровна, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда,  рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2013 объявлялся перерыв до 23.05.2013.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Снимщикова Андрея Викторовича и Крахмалевой Галины Александровны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Железногорску возбуждены исполнительные производства № 93514/10/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 16017/11/89/24) и 105040/11/89/24/10/2010 о взыскании денежных средств с должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя Крахмалевой Галины Александровны.

             Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012                                      № 105920/12/89/24 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16017/11/89/24/СД.

             Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 47623/12/89/24 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя –                      ОАО  «Сбербанк России»; постановлением от 24.07.2012 - исполнительное производство 51116/12/89/24 о взыскании денежных средств с должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

            Постановлением от 01.10.2012 исполнительные производства №№ 105040/11/89/24/10/2010, 16017/11/89/24, № 47623/12/89/24 и 51116/12/89/24 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16017/11/89/24/СД.

             В рамках сводного исполнительного производства № 16017/11/89/24/СД актом описи и ареста имущества от 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Снимщикову Андрею Викторовичу нежилое помещение площадью 2836,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Южная, здание 39 Б, пом. 3.

            На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012                   № 295277/12/89/24 указанное нежилое помещение передано по акту передачи арестованного имущества от 05.09.2012 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

             Согласно протоколу от 04.10.2012 торги по продаже арестованного имущества должника Снимщикова Андрея Викторовича, назначенные к проведению на 09.10.2012, объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки (пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

             В связи с этим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.10.2012 № 392538/12/89/24 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов.

            Согласно протоколу от 23.10.2012 вторичные торги по продаже арестованного имущества должника Снимщикова Андрея Викторовича, назначенные к проведению на 13.11.2012, также объявлены несостоявшимися по причине, предусмотренной пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           По акту передачи арестованного имущества от 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель принял от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае нереализованное имущество.

           На основании части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 указанного Закона) судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Крахмалевой Галины Александровны предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже первоначальной стоимости на торгах.

           Предложение было принято Крахмалевой Галиной Александровной, в связи с чем нереализованное имущество передано данному взыскателю по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 03.12.2012.

           Полагая, что повторные торги, назначенные к проведению на 13.11.2012, по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 2836,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск,   ул. Южная, здание 39 Б, помещение 3, проведены с нарушением правил организации и проведения торгов, что существенно нарушает права и законные интересы банка как взыскателя,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения организатором торгов установленной законом процедуры торгов, а также нарушения действующего законодательства при размещении извещения о проведении этих торгов. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного