Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А74-72/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 года

Дело №

А74-72/2008-03АП-1603/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Магда  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Лаптевой Н.В.- представителя по  доверенности  от 09.01.08,

от ответчика -  Риккинен Т.П.- директора (выписка  из  приказа  от 05.11.03  № 15 П 9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (г. Абакан) на решение  Арбитражного суда  Республики  Хакассия от «24» апреля 2008 года по делу № А74-72/2008, принятое судьей  Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Региональное отделение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образовательному учреждению Новороссийская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение, Новороссийская СОШ) о взыскании денежных средств в размере 31 920 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2008 года в  удовлетворении   исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя, тем, что Учреждением было допущено неосновательное обогащение  предоставлением путёвок на санаторно-курортное лечение детей работников Учреждения, достигших  16  лет,   на сумму 31 920 руб. Документы, подтверждающие право  на предоставление  путевок  за  счет  средств обязательного социального  страхования, Региональное  отделение  могло увидеть  только  в ходе  проведения документальных   выездных  проверок страхователя, поскольку при получении  путевок   документы, подтверждающие  возраст  детей не  предоставляются. Ответчик  самостоятельно  расходы не  произвел на  оплату  путевок на  санаторно-курортное   лечение  на  оздоровление  детей, поэтому правовых  оснований  для ссылки  на   статью 11 Федерального Закона № 16- ФЗ, пункт 18 Постановления № 101 у суда  не было.

Ответчик  представил мотивированный отзыв по доводам жалобы, в котором требования  Фонда  не  признал. Как указывает ответчик, путёвки для нуждающихся в  оздоровлении детей, возраст которых более 15 лет,  выделены комиссией по распределению путёвок Новороссийской СОШ. Родители Летуновой Л.Н, Ропавка И.С. работают в детском саду «Тополёк», родители Риккинен В.А. работают в МОУ Новороссийская СОШ. При  выдаче путёвок на санаторно-курортное лечение детей ответственный за выдачу путёвок Регионального отделения не ознакомила директора Учреждения с нормативными документами, устанавливающими порядок выдачи данных путёвок, не разъяснив, что в 2005 году оплата стоимости путёвок в санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия осуществляется для детей школьного возраста до 15 лет (включительно). Поэтому, ответчик  не считает, что выданные путёвки были использованы с нарушением действующего законодательства, не согласен  с фактом нецелевого использования средств социального страхования в части предоставления путёвок на оздоровление детей старше 15 лет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Судом  первой  инстанции  установлено, что муниципальное образовательное учреждение Новороссийская средняя общеобразовательная школа образовалось путём реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Новороссийский детский сад «Тополёк» в форме присоединения 28 июля 2004 года, о чём 28 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения (свидетельство серии 19 № 0051013), а также о прекращении деятельности юридического лица (свидетельство серии 19 № 0051012).

За  период  с 01.04.04 по  31.03.07 Региональным  отделением  фонда  социального страхования  в  период  с  23.07.2007. по 27.07.2007  проведена документальная выездная проверка Учреждения по вопросам расходования денежных средств на цели обязательного социального страхования, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога в счёт начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Результаты проверки  отражены в  акте № 1900130019с/с от 20.09.07, согласно  которому  за  проверяемый период  выявлены  нарушение пункта 8 Положения о  приобретении, распределении, выдаче на  санаторное курортное  лечение  и оздоровление  работников  и  членов  их  семей, утвержденного  Постановлением Правительства  Российской  Федерации от 21 апреля 2001 года № 309, пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 335-р «Об организации и проведении детской оздоровительной кампании 2005 года»,    выразившиеся в предоставлении путёвок на оздоровление детей работников Учреждения старше 15 лет: Летуновой Л.С., дата рождения 12.08.1988., путёвка № 204776 стоимостью 10 920 рублей, период оздоровления с  23.03.2005. по 12.04.2005.; Роповка И.С., дата рождения 18.05.1988., путёвка № 204778 стоимостью 10 920 рублей, период оздоровления с 23.03.2005. по 12.04.2005.; Риккинен В.А., дата рождения 02.12.1988., путёвка № 001791 стоимостью 10 920 рублей, период оздоровления с 08.04.2005. по 28.04.2005.

В акте № 1900130019 с/с от 20.09.07 Учреждению предложено добровольно в срок до 05.10.2007. устранить выявленные нарушения и перечислить на расчётный счёт Регионального отделения, использованные с нарушением действующего законодательства средства обязательного социального страхования в сумме 31 920 рублей, израсходованные на санаторно-курортное лечение детей работников Учреждения.

Поскольку денежные средства в сумме 31 920 рублей не были перечислены ответчиком в Фонд социального страхования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанных средств, как неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается,  что предметом настоящего иска является взыскание  региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации со страхователя   суммы неосновательного  обогащения, образовавшейся в  связи  с  нецелевым  использованием средств социального страхования представлением путёвок на оздоровление детей старше 15 лет.

Правовым основанием иска  указаны  статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 11   Федерального закона N 165-ФЗ «Об основах государственного  социального страхования».

В  соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу  обязательства  одно   лицо (должник) обязано  совершить  в  пользу  другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить  деньги т.п., либо воздержаться  от  определенного действия, а  кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства  возникают  из  договора, вследствие причинения вреда  и  из иных  оснований, указанных в  настоящем кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статьей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о  том, что Региональным отделением был заключён договор на приобретение детских санаторных путёвок за счёт средств социального страхования  в лагерь круглогодичного действия Курорт «Озеро Шира» на I квартал 2005 года от  24 ноября 2004 года и договор на приобретение детских санаторных путевок за счёт социального страхования в детский санаторный лагерь круглогодичного действия ОАО «ЭЛКО» с/п «Бальзам».

Региональным отделением осуществлялась полная оплата стоимости путёвок для детей школьного возраста (до 15 лет включительно). В 2005 году путёвки предоставлены на период с 23.03.2005. по 12.04.2005. Путёвки в количестве трёх штук выданы директору Новороссийской СОШ Риккинен Т.П. по доверенности № 1 от 04 марта 2005 года (накладная № 26 от 04.03.2005.) – 2 путёвки общей стоимостью  21 840 рублей (по 10 920 рублей каждая), по доверенности № 15 от 17 марта 2005 года (накладная № 1904027 от 18.03.2005.) – 1 путёвка стоимостью 10 080 рублей, которые  предоставлены  лицам, достигшим 16  лет.

Учреждение отразило сведения об использовании указанных путёвок в таблице 7  расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год, представленной в Региональное отделение 06 января 2006 года.

В  связи  с  тем, что  правоотношения   между   истцом  и  ответчиком  не  основаны на   гражданско-правовой  сделке, истец,  полагая,  что  имеет  место  нецелевое  использование   бюджетных средств, не вправе  был руководствоваться положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в  данных   спорных  отношениях  не  могут  быть применены.

При изложенных  обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы 31920 руб. как   неосновательное  обогащение. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования в лице его Регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по  Республики  Хакассия, нельзя  назвать неосновательным  обогащением, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения  прав Фонда.

Требования  истца  связаны  с  законодательством,  регулирующим деятельность  Фонда  социального страхования  Российской Федерации, порядок расходования  средств  государственного социального страхования. Федеральным  законом  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,  Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, Методическими указаниями  «О порядке назначения, проведения документальных выездных  проверок страхователей по  обязательному   социальному  страхованию и  принятию  мер  по  их  результатам»,  утвержденных  Постановлением  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации от 17.03.04 № 24,  установлен специальный механизм  возмещения  расходов по государственному  социальному  страхованию произведенных, с  нарушением законодательства Российской Федерации. Субъектами  указанных  правоотношений является   страхователь с  одной стороны, страховщик  с  другой.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика  неосновательного  обогащения.

В  связи с  изложенным  доводы  истца  отклоняются  судом  апелляционной инстанции. Ссылка  заявителя  жалобы на  пункт 8  части 1  статьи 11 Федерального  закона  № 165-ФЗ  не  принимается, поскольку  данная норма   предусматривает   право  страховщика  обращаться   с  исками  о  защите своих прав. Какие-либо обстоятельства,  указывающие  на  нарушение   прав Фонда   как  страховщика, в  материалах  дела  отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое  решение  принято  судом  первой  инстанции  с  соблюдением материального  и  процессуального  права, основания для  его  отмены, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.

Взыскание государственной пошлины с истца не производится, поскольку органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Хакассия от  «24» апреля 2008  года по делу № А74-72/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда